Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Coesione efficace

Quello che dici è illogico.

Se i terreni sono normalconsolidati, ...

Inoltre, se i terreni sono normalcolsolidati è opportuno porre c' = 0.

Ok,

scusate se ho posto questa domanda e se è illogico ciò che ho scritto...
Ringrazio delle risposte.

http://www2.egr.uh.edu/~civeb1/CIGMAT/04_poster/6.pdf

MMmmm..., boccio senza esitazione la nota citata, per i seguenti motivi:

1) si riportano i risultati di 3 campioni, con valori molto diversi, ad esempio (phi in gradi, c' in psi): phi= [26 31 15], c' = [2, 2, 15]

2) si fa la media di questi valori il che non ha senso, trattandosi di 3 coppie di valori significativamente diversi e che pertanto possono appartenere a 3 popolazioni diverse di dati

3) 3 campioni sono molto pochi per dimostrare l'indimostrabile, ossia che si può ricavare il parametro c' da prove in situ

4) non viene dettagliato il paragone tra correlazione proposta e prove di laboratorio

5)le prove TX sono del tipo CU, che potrebbe non essere ritenuta la tipologia di prove più accurata per una correlazione di questo tipo

6) non noto parametri che considerino la correlazione tra phi e c', per cui queste variabili vengono considerate indipendenti ma questo è un solo possibile caso peraltro spesso falso

ambasciator non porta pena, non è gente da poco quella che pubblivca, prbabilmente avranno altri lavori del genere e a questi faranno riferimento, poi si riferiscono a interperatzioni di CPTUche sono prove complete anche se danno valori non drenati

Per me la risposta è NO. E solamente NO. Nè cose da prendere con le molle ne farfalle da inseguire con i guanti di velluto.
I motivi sono innumerevoli, molti già citati, altri per esempio:
la cu da prova DPSH è determinata con una certezza secondo me al massimo del 50%. Già le correlazioni che trovi con le cpt spesso non sono confortate dalle analisi su indisturbati, principalmente per le condizioni di sovraconsolidazione dei campioni (le prove ELL in questo caso si avvicinano alle CPT, ma se fai delle Triax UU si discostano molto in funzione della pressione di contenimento).
Seconda cosa se il livello di terreno è soprafalda e anche debolmente sottosaturo (diciamo con B= 0.9) la cu ricavata su indisturbati cala sensibilmente (da mie esperienze fino al 50%) se sottoponi i provini a saturazione preliminare.
Quindi vediamo che già il parametro a cui tu vuoi correlare un altro è affetto da una dispersione enorme già in fase di input.
A questo vorresti correlare un parametro che tratta di un tipo di analisi diverso (da non drenato a drenato); se anche ipoteticamente tu avessi un campione indisturbato analizzato, con solo prova di taglio (ed è per questo che l'ideale secondo me è una tx ciu) non sapendo il punto di preconsolidazione se non hai anche un edometrica, non potresti valutare correttamente il parametro c' (che poi può essere generato anche da una velocità di taglio eccessiva se non correttamente determinata in fase di consolidazione).
Ultimo (anche se forse in ordine di importanza è la prima) se le prove le hai anche eseguite su un terreno non conosciuto difficilmente potrai essere certo della natura coesiva/granulare di quanto attraversato.
Essendo infine più pragmatici: se hai bisogno di una c' perchè altrimenti devi dare cattive notizie all'ing. è meglio che tu richieda un integrazione di campagna geognostica, visto i problemi insorti, paventando i problemi che hai annusato...

condivido in pieno
per il resto sono d'accordo ma certe finezze in nostri ing. improvvisati tuttologi geotecnici non le capiscono.
in sintesi le prove penetrometriche specie le dinamiche (il più delle volte fatte dove non sono credibili tipo argille con diagrammi a triangolo) se non incrociate con altri dati (lab) lasciano il tempo che trovano, il che può andare bene per zone senza problemi ma appena ci spostiamo in zone problematiche vengono fuori un sacco di grane.
interessante la tua discussione sul'affidabilità che condivido, il problema nasce quando parli di costi

Scusa, ma perché su terreni coesivi usi DPSH e non CPT? Io uso spesso DPSH ,ma solo sugli incoerenti ponendo sempre c'= O

La coesione efficace è in genere una caratteristica delle argille sovraconsolidate.
La correlazione indicata da Mesri (c’/sigma’p =0.10-0.024), sebbene da impiegare con i dovuti distinguo, è quindi una delle poche ad avere, a mio avviso, qualche giustificazione.
Quanto a derivare la coesione non drenata dalle DPSH mi sembra un esercizio di alto funambolismo da riservare a quegli "eletti" che sono usi a pestare l’acqua nel mortaio.
Allo scopo, fare una scelta di buon senso come ad esempio ricorrere alle DMT che forniscono oltretutto valori di riferimento anche per OCR e M, è per caso proibito in Italia?
È ben strano che da noi si preferisca Tafazzi a Marchetti!