Home GeoForum Forums Geologia & Professione Idrogeologia & Idraulica Comitato tecnico - scientifico di rischio idraulico e GEOLOGICO

Salve a tutti,
sono una ragazza laureata in Geologia (specialistica): è il mio primo post e spero che l'argomento non sia stato già trattato ... sono al lavoro e sto scrivendo qui clandestinamente , quindi non ho tempo di controllare ma nello stesso tempo ho troppa voglia di sottoporvi questa cosa: ispirata dalla recente DGR 1643/2011 ("Presa d'atto del piano degli interventi di mitigazione del rischio idraulico e geologico" a seguito degli eventi del 31 ottobre - 2 novembre 2010), vorrei chiedervi che ne pensate del fatto che nel "Comitato tecnico - scientifico in materia di rischio idraulico e geologico", appositamente istituito, figurino TRE INGEGNERI, tre bravissimi ingegneri per carità, ma nessun geologo? ... addirittura a fronte del nome che ha questo comitato?! Non è forse un tecnico il geologo?! E' giusto questo? Perchè succede questo? Mi aiutate a capire?
Grazie mille
Chiara P.

Benvenuta in Italia!

E' una battuta non te la prendere ma riassume milioni di pagine già scritte sulla nostra categoria, su come è vista dall'esterno la nostra categoria, sulle nostre competenze e capacità, sulle problematiche ambientali che affliggono il nostro paese e infine sulle scelte politiche quasi mai fatte e quando fatte fatte spesso male.

Altri meno disillusi ti aiuteranno a capire meglio.

Benvenuta anche nel forum!

Un saluto

dimenticata di dire che riguarda la regione Veneto (precisazione ahime forse di poco conto ... :()

Ti ringrazio mijasimo per avermi risposto. Peccato che la cosa che ho sottoposto evidentemente non susciti il minimo interesse. Però in un altro post ...
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=107683&page=1
... vengono spese 18 pagine di commenti di sdegno, scandalo e appelli di dimissioni dall'ordine ecc ... verso "colleghi" che non si comportano in maniera deontologica (per carità, verissimo) ma, mi chiedo, finchè si concentreranno tutte le energie a fare la guerra tra noi, come si potrà pretendere di acquisire più considerazione all'esterno? Qualche rappresentante dell'Ordine del veneto ha mai espresso la sua perplessità A CHI DI DOVERE sulla scelta di mettere tre ing. nel suddetto comitato che pretende di chiamarsi "geologico"? lo spero, ma non mi pare, ecco però petizioni e stracciamento di vesti quando lo studio xyz fa l'offerta promozionale prova penetrometrica + relazione tecnica a 400€. Ripeto, sdegno più che giustificato, ma i toni che ho trovato in quelle pagine sembravano più una morbosa voglia di assistere ad una pubblica esecuzione, che la volontà di dare la meritata dignità alla nostra figura/professione. Boh, poi magari sono io che vedo una situazione grave laddove non c'è, ecco perchè chiedevo delucidazioni.
Ma a questo punto perchè prendermela?! ... finora di geologi che mi abbiano dato la possibilità di imparare il lavoro non ce ne sono stati, tutti inorriditi dalla mia specializzazione in PETROLOGIA ... ironia della sorte: lavoro in uno studio di ingegneria, faccio tutt'altro che geologia (purtroppo, ma non ho scelta), passo la maggior parte del tempo in cantieri di ogni tipo e proprio degli ingegneri mi hanno dato modo di farmi le ossa nel "tecnico" (e ce la faccio benissimo nonostante la tesi sui gabbri), senza pregiudizi. Nonostante ciò, non ho mai smesso di difendere l'importanza del geologo e il troppo poco spazio che gli viene dato, ma mi viene il dubbio che si passi troppo tempo a lamentarsi invece che a farsi rispettare ...
Se qualcuno avrà voglia di pacificare questo dubbio,
ben venga.

Bè io ti dico brava ragioni bene e fai benissimo ad esprimere la tua insoddisfazione per certe situazioni che reputo anche io allucinanti. Comunque con chiunque tu lavori "impara l'arte e mettila da parte" è fondamentale.
Comunque se guardi bene nel forum c'è gente che lotta sentenze alla mano per rivendicare i sacrosanti diritti della categoria...poi le polimeche esistono ed esisteranno sempre.

Un saluto

Ingenuo pensare che il problema sia solo quello di incaricare INGG escludendo i GEOLL.
In realtà D'Alpaos è un anno che fa conferenze a destra e manca, proponendo una sua strategia, contrapposta ad un'altra cordata di "Proff.Ingg" universitari dai grossi nomi (e con le spalle coperte da società di ingegneria).
Se ne sono dette di santa ragione, poi è stato dato l'incarico di produrre le linee guida ai tre (dei quali uno fa da "collegamento" all'altro gruppo), sotto sorveglianza Casarin.
I Geologi erano pertanto tagliati fuori, sia perchè servivano professionisti con struttura alle spalle, sia perchè un siffatto incarico casomai sarebbe andato sempre a DottProff, ma mi risulta che i papabili siano già occupati a sufficienza...
Ordine?
boh, forse i "supremi" sperano di raccogliere in futuro lavori e non vogliono pestare piedi?
Boh!
Resta che questi sono incarichi particolari, ponte tra tecnico e politico; è normale che si parli con maggior interesse della "pagnotta" quotidiana

Ti racconto queste: nello studio di ingegneria dove "lavoro" svolgendo di tutto e di più tranne che geologia,(virgolette dovute ai 480€ al mese che prendo, facendomi 50 ore e più a settimana), c'è un geometra in età di pensione che credo nel suo contratto abbia “guru” come mansione, in quanto avendo lavorato dozzine di anni in ufficio tecnico alle fognature, altrettante dozzine per studi di ingegneria di ogni tipo ecc. ne sa una più del diavolo. Uomo di cantiere, geniale nel fornire soluzioni progettuali, sa rapportarsi divinamente con enti, committenti, imprese, ingegneroni direttori dei lavori, consulenti tecnici di ogni tipo, dal chimico che analizza le acque al dottore forestale che decide quale albero mettere per la riqualificazione fluviale... aiuta il giovane staff di ingg. idraulici in ogni frangente, soprattutto nei tanto da loro odiati passaggi amministrativi ... wow insomma, sa tutto! Quando mi ci sono presentata come "dottoressa in geologia", lo smarrimento nei suoi occhi: non immaginava neppure fosse una laurea ma solo una materia! Toc, toc …
Poi, i miei colleghi stessi, che si stupiscono quando discorrendo tra loro di permeabilità, portata, sifonamento degli argini, ecc. mi vedono annuire, a mo' di COMPRENSIONE! (Forse pensano che faccia finta ... come si stupirebbero se scoprissero che, tralasciando la progettazione di un manufatto, per quelle cose lì magari ne so più di loro … è che sono “pagata” per fare altro = quindi mutismo e rassegnazione) … e quella volta che mi sono permessa di sottolineare il fatto che dopo un buco di qualche anno i geologi possono ancora redigere una VCI … come mi hanno guardato male!
Il problema è che noi sappiamo chi sono e cosa fanno gli ing., loro no nei ns confronti. Così come le amministrazioni e compagnia bella. Non sanno chi siamo e quali sono i nostri ambiti di competenza. Non penso sia perché sono dei cattivoni, ma perché non compariamo dove dovremmo/potremmo comparire. E fermo restando che il rispetto e un'adeguata considerazione, come categoria, va guadagnato in primis con la qualità delle nostre restituzioni e attraverso la consapevolezza che i ns contributi sono decisivi, necessari, imprescindibili (soprattutto quando si parla di rischi), purtroppo tra i canali da giocarsi ci sono anche questi organi ponte con la politica, e la politica stessa, per guadagnare un po' più di visibilità (una discreta e composta visibilità, possibilmente … comunque più dell'attuale “sotto zero”). Mandandoci tranquillamente anche i DottProff che dici Tu Dacodac, (e chi sennò?!) in modo che il geometra di cui sopra veda e cominci a chiedersi: “cavolo un Geol. nel comitato assieme a D'Alpaos, allora sono importanti questi geologi!”, secondo un facile e prevedibile meccanismo psicologico, e chissene della simpatia o meno del DottProfGeol di turno. Mi rendo conto che mi sto incazzando per una questione forse più formale che altro, ma sto imparando quotidianamente quanto pesa. Ma ora basta, mi disincazzerò giacché odio la politica e vivo secondo l'epicureiano motto “vivi nascosto” per essere felice … ma mi auspico che chi ha più affinità con "politica & ruoli”, si incazzi almeno un po' per questa assenza (dato che i politici esistono ed esisteranno sempre, tanto vale ...).
Scusatemi per la logorrea!
Un saluto a tutti!

ti faccio notare una piccola contraddizione
come fa uno che a tuo dire "che ne sa una più del diavolo", e di cui sembra tu abbia stima professionale, a non conoscere la geologia?
O finora non gli è servito conoscerla (mah..;) o quel che finora ha conosciuto riguardava solo "busi par tera", e gli è bastato!
quindi... al lavoro!

La verità è che in Italia vi è questa pseudo-cultura secondo cui l'ingegnere è un dio. Per carità, io sono il primo a vantare le competenze medie degl'ingegneri italiani nel mondo e lo faccio tutti i giorni perchè ho avuto modo di riscontrare le differenze.

In altri paesi meno assuefatti dalla cultura dell'ingegnere tutto fare, nessun ingegnere si sognrebbe di trattare tematiche di cui non ha specifiche competenze.

In Italia, basta una laurea (un pezzo di carta) per certificare le proprie capacità, nel resto del mondo ci vuole comprovata competenza. NOtate che colui che è competente non solo conosce, ma ha anche comprovata esperienza sulle tematiche in questione ;-)

Sarà forse che quei tre ingegneri si sono sempre e solo occupati di rischio idrogeologico?

Aggiungerie anche che in tutto questo vi è una grande colpa della nostra categoria, quella di non riuscire a fare la voce grossa ...

A presto
Antonio

non la voc grossa ma esssere "autorevoli" e di provata e documentata esperienza e preparazione culturale. essere nei quadri dirigenti d regioni e province etc e nei tavoli giusti a livello ministeriale (come categoria) e pretendere dai propri iscritti preparazione ed etica. tutto qui