In questo caso lavorando sul dato di progetto fai una geotecnica a tutti gli effetti.
Allora come chiami la relazione postuma con le verifiche SLE?
Originariamente inviato da: Ferry
Io in genere faccio un calcolo per una platea e una trave fornendo il valore di Rd lasciando al progettista la scelta e quindi la responsabilità. In questo caso non devi dare il cedimento perché è ovvio che il carico limite sarà molto più grande rispetto a quello di progetto.
Nel contesto in cui mi trovo (coesivi fino a 14 m circa)e in assenza dei carichi veri, mi è difficile fare delle ipotesi di platea o trave, in quanto i cedimenti (calcolati in seconda battuta come dici tu) potrebbero far propendere per fondazioni profonde. Quindi, potrei dimensionare un palo, magari a 16 m...
In questo caso lavorando sul dato di progetto fai una geotecnica a tutti gli effetti.
Allora come chiami la relazione postuma con le verifiche SLE?
Originariamente inviato da: Ferry
Io in genere faccio un calcolo per una platea e una trave fornendo il valore di Rd lasciando al progettista la scelta e quindi la responsabilità. In questo caso non devi dare il cedimento perché è ovvio che il carico limite sarà molto più grande rispetto a quello di progetto.
Nel contesto in cui mi trovo (coesivi fino a 14 m circa)e in assenza dei carichi veri, mi è difficile fare delle ipotesi di platea o trave, in quanto i cedimenti (calcolati in seconda battuta come dici tu) potrebbero far propendere per fondazioni profonde. Quindi, potrei dimensionare un palo, magari a 16 m...
La scelta del palo e della fondazione la lascio volentieri all'ing. ecco perché preferisco dare un valore di Rd e non la verifica Ed<Rd chiamo il tutto ipotesi di calcolo e scrivo che l'ing è obbligato, per legge, a riformulare il calcolo e a verificarlo con i parametri di progetto da lui scelti
Hai ragione nel contesto in cui ti trovi la scelta non è univoca e richiede riflessione
Apprezzerei molto condividerle con voi.. Lunedì potrò essere più precisa sulla stratigrafia. Il geom, memore di un'altra bifamiliare in cui hanno dovuto fare micropali per €14.000, spera di non doversi trovare nelle stesse condizioni, il prezzo della casetta è lievitato considerevolmente; ha messo le mani avanti implorandomi di verificare fondazioni su trave...
A questo punto: senza Scrittura-affidamento d'incarico, il mio committente sposta di giorno in giorno il suo appuntamento (mi ha appena detto che "martedì arriva di sicuro e mi paga, anche se non ho ancora elaborato la Relazione")...le indagini sono mie e vi allego due file. Uno con i grafici di una cptu e l'altro con alcuni parametri. Chiedo a Ferry (e a chiunque voglia sbilanciarsi) se di fronte a uno scenario del genere sarebbe ancora intenzionato a ipotizzare una fondazione superficiale..Ricordo che sarà costruita una bifamiliare (2 piani fuori terra, senza interrati)...Che ne dite?
Io, visto che non devo firmare, azzardo: platea a 1.6m (così non c'è acqua), diminuisci le pressioni di contatto (condivido con michele che la qc non è clamorosamente bassa) ed i bulbi a naso dovrebbero andarti ad esaurire il grosso delle pressioni su quel livello con qc di 10MPa. Chiaramente in questo caso i costi che lievitano sono quelli del ferro per irrigidire la platea. I micropali non li vedrei bene, meglio meno pali sotto i nodi del 600mm fino a 15m dove ci sono le sabbie.
Ultima modifica di Gianni Gambetta Vianna; 17/11/201117:43.
Michele, alla luce di come sta andando la questione con il committente, meno male non ho fatto prove di laboratorio..Per i valori di qc (in MPa), il mio software mi dà argille con torba tra 1.16 e 3,40 m e ancora tra 4,28 e 5,70 m dal pc..
Gianni, considera che siamo a 1 m s lm e che l livello dell'acqua può arrivare anche al pc...Con D a 1,6m ci sarebbero anche grossi problemi d'impermeabilizzazione..
ps Vi lascio momentaneamente..vado a sfogarmi con la sciabola (ma non sono pericolosa )
) 
