Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Dottoressa, mi dà la capacità portante?

se sono torbe sono dolori, prova avedere con tronco conici dovresti avere buoni valori e metterne di meno, però se facevi qualche lab eri più sicura (se mi invii un file XLS ti potrei dire qualcosa di più)

In effetti al momento è il primo lotto ad essere edificato, quindi battere pali non disturberebbe alcun edificio intorno (il primo è a 300 m)..Mi piacerebbe aprire una discussione con voi su questo tema visto che in assenza di depositi sabbiosi, le vibrazioni indotte dalla battitura non dovrebbero danneggiare edifici anche vicini (poi dipende da quanto)...Avevo tentato di avviare questa conversazione con un nostro noto collega (ma al momento, non vi dico com'è andata a finire). Tuttavia, (e lo scrivo per i puritani ortodossi delle ntc, ma la penso anch'io così) in questo post stiamo solamente chiacchierando facendo delle ipotesi sulle fondazioni, visto che l'ing non ha ancora fornito dati circa i carichi e bla, bla..Mi fermerò alla relazione geologica che terminerò con un paragrafo "Elementi di criticità" (odio questa parola, ma rende l'idea)..
Sarò "immolata come agnello pasquale", come dice Michele, solo se progetterò indagini geotecniche aggiuntive (che qui sarebbero indubbiamente necessarie)..
M'impegno comunque di portare certamente un cero pasquale se mi pagano quanto fatto finora
Le danze sono ancora aperte dunque...

Vedo solo adesso i grafici. A mio avviso le fondazioni superficiali sono sicuramente fattibili. Avercene dalle mie parti (tra Parma e Mantova) terreni come quelli!
Il fatto che il programma indichi torbe è del tutto fuorviante: non ho mai visto depositi francamente torbosi con più di 0.6-0.8 MPa; è la Fs che "turba" l'interpretazione.
Il problema ovviamente non è la capacità portante, ma sono i cedimenti. Bisogna regolare le dimensioni delle fondazioni in modo che i carichi siano uniformemente distribuiti, per ridurre il più possibilie i cedimenti differenziali.
Con 2 piani non dovrebbe essere difficile contenere le pressioni entro 0.8-1.0 Kg/cmq allo SLE.

Dando un occhio veloce sono in accordo con Caleffi. Con prudenza "geometrica" (ovvero omogeneità di pesi e di disegno fondale) si possono fare le fondazioni superficiali. Sarebbe ideale una sorta di zattera in maniera che se affonda 8per cedimento) affonda omogeneamente. Occhio alle condutture (specie gas) di farle fare flessibili....
Ciao

una soluzione (è buttata lì ) potrebbe essere una buon compromesso (esiste un ampia letteratura sull'argomento e io sono almeno 15-20 anni che la uso) è quella di usare geotessile biorientato sotto le fondazioni (1-2 strati il primo come ripartitore separatore il secondo come improvement con spessori di ghiaia di 40-50 cm rullata), allargando la base e agendo sui cedimenti con una diminuzione del 30-40% e aumentando le resistenze

sì, sì, non si tratta di torba "allo stato puro", ma di argille torbose (un sondaggio a mano l'ho fatto per testare del cptu nei primi metri)



D'altra parte serve per dedurre la stratigrafia..quel livello sembra "colla" indurita (potevo farvi un altro esempio culinario, ma voi non cucinate mai )


Lo avevo preannunciato a Ferry..era questa la mia preoccupazione. Spesso nel rispondere alla domanda del post, ci facciamo fuorviare da livelli superficiali portanti, senza considerare cosa c'è sotto..e questo è proprio il rischio di questa stratigrafia



Sono d'accordo, ma senza carichi non posso dimensionare nulla

ps ho fatto due cptu, mi sarà possibile stimare i ced differenziali...A proposito: come preferite calcolare i cedimenti (I mean, considerando la distorsione angolare in ciascuna prova o da due o più prove dirette in sito)?

Pasionaria, la normativa impone di utilizzare i valori caratteristici anche per i cedimenti, per cui Ek, Mk

Se poi si tratta di cedimenti differenziali, bisogna utilizzare 2 valori dei moduli: Ek+, Ek-, Mk+, Mk-
(il metodo è chiaramente esposto in Frank et al. 2004, designers guide to Eurocode7)

Questa maniera di procedere è cautelativa, per cui non è una scusa non utilizzarla 'a favore di cautela', poichè accade il contrario, si va andrebbe sfavore della cautela.

La scelta del palo e della fondazione la lascio volentieri all'ing. ecco perché preferisco dare un valore di Rd e non la verifica Ed<Rd chiamo il tutto ipotesi di calcolo e scrivo che l'ing è obbligato, per legge, a riformulare il calcolo e a verificarlo con i parametri di progetto da lui scelti

Se potete segnalare la Legge e l'articolo che prevedono quanto sopra Vi sarei molto grato
saluti

Sì. Io intendevo i cedimenti differenziali. Personalmente li stimo da quelli assoluti in ogni punto di prova in situ, vista la disomogeneità orizzontale della stratigrafia...volevo sentirvi su questo punto

Amedmen, ovviamente non è scritto da nessuna parte. Credo d'interpretare la risposta di Ferry come tentativo di compromesso/aiuto tra la domanda fatidica e l'impossibilità (al momento) di rispondere; e questa impossibilità vale per dimensionare qualsiasi tipo di fondazione.
In merito al dimensionamento-pali, ognuno (ing o geol) fa ciò che sa fare..evidentemente "sparare a caso" un palo (battuto/tronco conico/cfa...) non è onesto