Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Dottoressa, mi dà la capacità portante?

Paragrafo 6.2.2 NTC, 5° capoverso:



Sulla definizione di progettista in un progetto di costruzione non c'è dubbio, per esclusione non può essere un geologo il quale non ha la competenza legale per progettare strutture.

Ossia calcoli la differenza tra i cedimenti assoluti per ogni punto di verticale, e questo è corretto.

Se però vuoi eseguire una verifica inoppugnabile, devi utilizzare i valori cautelativi (valori caratteristici) dei moduli.

Quando tratti i cedimenti differenziali, dovresti calcolare le differenze che ottieni dai cedimenti assoluti ricavati in ogni verticale sia con il valore caratteristico inferiore Xk-, quello generalmente utilizzato; sia con il valore caratteristico superiore Xk+, quello meno utilizzato. Poi prendere la differenza con il valore assoluto maggiore.
Solo in questa maniera il cedimento differenziale è cautelativo.
A parole non si capisce tanto, però faccio un esempio con 2 verticali, M'=10 MPa, M'k-=6 MPa, M'k+= 15 Mpa
I cedimenti assoluti nelle 2 condizioni saranno ad esempio:
S1ass-= 30 mm, S1ass+= 18 mm, S1ass_medio= 21 mm
Hai una seconda verticale dove Hai un S2medio 15 mm, un S2ass-=24 mm, S2ass+=12 mm,

Avendo calcolato Sdiff_medio come si fa tradizionalmente, avremmo un Sdiff_medio di 21-15= 6 mm

Ma per essere cautelativi noi dobbiamo scegliere al massima differenza possibiel tra le due verticali, che è pari a 30-12=18 mm = Sdiffk

Nota bene che avendo utilizzato solo M'k- per entrambe el verticali, avremmo avuto un Sdiffk pari a 30-24=6 mm, pari a Sdiff madio e anticautelativo.

Se io fossi il CTU in una causa di lesioni per cedimenti potrei massacrare senza pietà chi non ha applicato questo metodo peraltro evidenziato da uno dei 2 principali commentari sull'EC7

Tra 6 mm e 18 mm c'è una differenza del triplo, vedi quindi che con il metodo tradizionale saremmo molto anti-cautelativi e in alcuni casi la differenza potrebbe essere anche maggiore e significativa.

Mccoy, più guardo questa stratigrafia, più mi rendo conto che i cedimenti saranno il discriminante per la scelta della fondazione. Anche se al momento (bontà dell'ing friulano se mi coinvolgerà) non è una mia preoccupazione (mancano troppi dati), vi domando: come integrereste la conoscenza dei parametri geotecnici allo scopo di applicare metodi di calcolo ad elementi finiti?

almeno nei primi m, dove temi la presenza di torbe, fa uno scavo e preleva compioni disturbati ed indisturbati (riconoscimenti limiti etc) poi se non ti sparano farei una dilatometrica a varie profondità all'interno del volume significativo

Michele, sono giusti i tuoi suggerimenti, ma in caso di eteropia accertata o presunta, le verticali dovrebbero essere più di una, aumentando i costi in maniera forse eccessiva.

Pasionaria, io escluderei gli elementi finiti nel progetto di una villetta, perchè l'acquisizione dei dati necessari, anche il minimo sufficiente, richiederebbe un budget sproporzionato.

Quello che potresti fare è un controllo incrociato tra cedimenti ottenuti con il metodo FEM (parametri ottenuti dalle prove che già hai) e quelli ottenuti con i metodi classici.
Non ancora ho visto i tuoi dati, appena posso li controllo e ti dico le mie impressioni.

Rammento che nel caso delle verifiche FEM bisogna introdurre un campo di moduli caratteristici, adottati poi in maniera cautelativa per rispettare la logica precedentemente esposta, e qui si rientra nel campo sperimentale perchè non conosco suggerimenti pratici di letteratura.

Mccoy io credo che Ferry preferisce affidare l'incombenza di dimensionare il palo all' ing. Non necessariamente di delegare ad altri la progettazione delle indagini geotecniche. Concordo che noi non possiamo essere progettisti delle strutture, ma dalla tua risposta capisco che non potremmo dimensionare neppure un palo se lo intendi una struttura. Ho capito male?

Veramente, da quello che scrive, Ferry mi sembra dica che non indica la tipologia di fondazione da adottare. Ed è sottinteso che fornisce Rd con input progettuali provvisori, tutto è provvisorio con i progettisti, ecco perchè è pericoloso esprimersi sulla stabilità senza el dovute cautele.

Attenta, poi, non siamo noi che deleghiamo agli ing. le verifiche geotecniche, è esattamente il contrario. Per quanto possa dare fastidio a molti deinostri colleghi, noi siamo solo competenti ma non responsabili, questo è strasicuro nel settore privato.
nel settore pubblico non mi avventuro perchè non lo conosco.

Ultimo aspetto: le sezioni in cemento armato possono essere progettate esclusivamente da ingegneri o architetti, per cui se noi progettiamo un palo il progetto non sarà approvato (se controllato) o sarà in difetto se depositato. Se anche soltanto ne suggeriamo tipologia e dimensioni, andiamo ben oltre le nostre competenze e in maniera molto pericolosa.

Mccoy, il capoverso che hai riportato è pertinente con la responsabilità sulle strutture? Non mi pare.
Parla della responsabilità del progettista sul piano delle indagini..

Sante parole

Sante parole. Sbaglio o qualcuno in un precedente post ti vedeva bene come Papa