Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Dottoressa, mi dà la capacità portante?

Ti ringrazio innanzitutto per l’apprezzamento sulle mie capacità (intendo dire nel dimensionamento dei pali) e relativamente al problema che ti preoccupa posso solo aggiungere ai consigli utili e condivisibili che hai già ricevuto (dal mio concittadino Caleffi, da Ferry, Michele, Maccoy, Vorlicek tanto per citarne alcuni), questi ulteriori suggerimenti:
•se la futura costruzione fosse circondata da un terrapieno come accade solitamente in zone inondabili, preoccupati anche dei cedimenti che lo stesso potrebbe generare soprattutto se la sua estensione fosse notevole;
•in quest’ultimo caso potresti anche pensare di aumentarne temporaneamente l’altezza in corrispondenza dell’impronta del fabbricato e delle sue immediate adiacenze per anticipare una parte di cedimenti della fondazione (se diretta, probabilmente una platea), visto che in questo caso il carico uniformemente distribuito tutto sommato non dovrebbe essere superiore a 50 kPa (chiedine conferma al Progettista);
•quella che tu pittorescamente definisci “Colla indurita” potrebbe essere uno strato “sovraconsolidato” in seguito alle oscillazione della falda freatica sui cui potrebbe essere interessante fare qualche considerazione (qual è la velocità delle onde di taglio in corrispondenza?);
•impiega per il calcolo dei cedimenti i moduli di deformazione che sono maggiormente consoni alle caratteristiche locali (in base a esperienze tue o di altri) soprattutto se non dovessero coincidere con i risultati che ti fornisce in proposito il software di elaborazione delle SCPTU/CPTU;
•fai ricorso, per valutare il decorso dei cedimenti nel tempo, ai risultati delle prove di dissipazione che immagino tu abbia fatto eseguire durante le SCPTU/CPTU;
•se fosse necessario ricorrere ai pali ricordati dei modelli di calcolo (fogli Excel attivi) che fanno parte della documentazione del Corso di Milano perchè ti potrebbero facilitare il compito.
Nel caso assai probabile che tu abbia già considerato quanto sopra, mi scuso per la ripetizione.

Come indicato anche dall' EPAP, puoi rilasciare una fattura dove riporti nella voce SPESE l' importo delle prove geotecniche. Inoltre ti fai rilasciare dalla ditta una fattura dove ci sarà scritto "In nonme e per conto di ....". In tale maniera non dovrai pagare la ritenuta d'acconto sul fatturato della ditta

Con questo post ringrazio tutti coloro che hanno dato corda ai miei interventi. Festeggerò domani 1 anno d'iscrizione al geoforum e vi prometto che per il prossimo anno non ve ne propinerò altri 1000 circa


Sono io debitrice con voi (cui aggiungo Marco, Manuele, negus-ciao caro)...siete sempre molto gentili



Purtroppo sono stata chiamata ancora prima che il progetto della casetta abbia preso forma (ho solo un DWG con la pianta del primo piano).
Tuttavia dissuaderò i progettisti nel caricare ulteriormente i depositi compressibilissimi sottostanti, con rilevati o terrapieni. Io presenterò una Relazione geologica, senza alcuna indicazione sul tipo/geometria della fondazione; ma solo domani saprò per certo se qualcuno pagherà la mia prestazione, ovvero quando vedrò il mio committente firmare la scrittura privata di cui vi ho parlato. Al momento rischio di dover pagare io le prove in situ finora svolte (avevo buoni motivi per fidarmi del geom del mio committente). All'ing friulano (che è nelle mie stesse condizioni) suggerirò in maniera informale alcune ipotesi sulle fondazioni, ma senza dettagli. Se li vuole potremo integrare con ulteriori prove in situ, visto che per la Relazione geotecnica (che in Friuli non fa un geologo da solo) ne avrei fatte di più complesse, ma, come dice mccoy, il budget per una bifamiliare non è compatibile con la completa caratterizzazione geotecnica del volume significativo...

Questa "colla" o "pasta frolla cruda" è entro i primi 4 metri, dove qc è minima; la sua Vs (ma prendila con le dovute accortezze) è riportata sul file .pdf scaricabile da un mio post precedente a questo; si aggira intorno a 125 m/s




Gianni, anche se avessi già considerato i tuoi suggerimenti, ascolterei infinite volte i tuoi saggi consigli senza irritarmi

Sì, sì...me l'hanno mandata per Mp...ma io insisterò per le due note separate (come ho sempre fatto) e direttamente intestate all'impresa edile. Questo è quanto telefonicamente ho concordato con il mio committente (nella speranza di vederlo domani confermare per iscritto)...
Nel documento di cui parli (spero sia lo stesso ricevuto), sono incluse nell'imponibile epap, le spese delle copie cartacee...e questo mi pare un controsenso nel quadro di tutti i ragionamenti su ritenute e tasse varie nella parcella...non credi?

Io sono sempre propenso agli aspetti collaborativi basta che non si producano aspetti di preclusione da parte di nessuno.
Non credo che un ing, anche geotecnico, possa illudersi di non avvalersi della consulenza di un geologo capace di saper cogliere aspetti fondamentali nella analisi; allo stesso tempo però per un geologo avventurarsi in ardite correlazioni solo per completare una relazione non è molto elegante. Ognuno deve riconoscere i limiti di quello che fa e sa come un motivo per avvalersi di complementarietà e non come un motivo di diatriba.
Mi eleggo invece a difensore di coloro che fanno ricerca e studi in ambito universitario in quanto non si può pensare solo di dire che sbagliano un progetto o non indovinano una capacità portante perché allo stesso tempo sono quelli che fanno crescere la geotecnica e studiano analisi e correlazioni di cui poi noi ci avvalliamo nel nostro lavoro.
Piuttosto si può procedere ad una valutazione dei lavori di ciascuno per capire come e se quello che fanno ci è utile o sono fatti per fare curriculum e basta. Poi se mai anche il mondo dei geologi dovrebbe iniziare a pubblicare qualcosa un po’ come fa in modo brillante Gianni.

Ricordo che siamo tutti capaci di fare un Fontana ma solo uno li ha fatti per primo ed era Fontana stesso.

m.

Come tutti coloro che hanno praticato o praticano il tennis a qualsiasi livello, sono estasiato quando vedo giocare Federer perché i suoi gesti tecnici sono inimitabili ma questo non mi impedisce di criticarlo quando lo vedo un poco impigrito, con un accenno di “pancetta” e perde da Volandri (con tutto il rispetto per quest’ultimo).
Alla stessa stregua sono estremamente grato agli accademici (Mayne ad esempio) o ex Accademici (come Robertson, Fellenius, etc.) ed a chiunque dia un contributo alla crescita della conoscenza di ognuno noi producendo pubblicazioni che circolino liberamente in rete ma mi permetto anche di disapprovarli quando ad esempio fanno previsioni della capacità dei pali sciatte e/o insufficientemente approssimate, semplicemente perché perdono di autorevolezza.
Come ho gia scritto a Mayne, nel mio personale Paradiso della Geotecnica, lui è uno dei santi a cui sono più devoto nonostante abbia perso l’aureola (ritengo inaccettabile che uno con le sue immense capacità possa fare delle previsioni peggiori di un pinco pallino qualsiasi) ed anche se lui non l’ha presa bene (ha troncato immediatamente la corrispondenza), non mi ritengo affatto colpevole di lesa maestà, perché come addetto ai lavori (anche se come semplice “manovale” della geotecnica), considero sacrosanto e inalienabile il mio diritto al “mugugno”.
Marco, in fondo la pensiamo quindi allo stesso modo.

P.S.: Colleghi autorevoli mi hanno informato che i geologi italiani sono poco o non disponibili a mettere in comune le loro esperienze (leggi pubblicazioni, etc.) e questa, visto lo stato tutt’altro che brillante della professione, che ha prospettive ancora peggiori, mi sembra la via più veloce verso un suicidio di massa.

bravo hai capito il problema nuovo dramma "I miserabili" prossimamente su questo schermo

Non parlerei di "mettere in comune" le loro esperienze, ma di avere l'umiltà di metterle in discussione per uno scopo comune. Sembra che aver pubblicato qualcosa (che di per sè è informare la comunità scientifica) li collochi sopra una colonna di cristallo dalla quale si sentono talmente autoreferenziati da impedire loro (e noi) di interloquire. Ci sono tante colonne che ci sovrastano e che non sostengono neppure un solaio unico...(negus, chiedo troppo? )

A quale previsione ti riferisci in particolare?

Proprio questo segnalava Gianni a Milano (Corso del 23/09/11): difficile poter utilizzare, nel nostro contesto, correlazioni che valgono per i depositi di qualche stato USA o in Giappone (solo per fare un esempio)...Partendo dal presupposto che indagini dirette sono sempre necessarie, l'utilità di una banca dati a livello di macro aree omogenee con segnalazione delle migliori correlazioni da adottare, sarebbe uno strumento efficace. La Provincia di Venezia ha una ricca banca dati di sondaggi e stratigrafie con la quale ha individuato delle unità geologiche; interessante sarebbe qualificarle dal punto di vista geotecnico, ad esempio.