Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Dottoressa, mi dà la capacità portante?

Pasionaria, bel nick!, io credo che ormai ha poco senso parlare delle nostre capacità in geotecnica, in quanto è ormai di fatto nelle mani dei progettisti. Inoltre, penso che gli unici Geologi competenti in geotecnica, sono pochi e con il capello bianco (a parte eccezioni). Inoltre penso che sarebbe più intelligente documentarsi in materia geofisica (che, diciamolo a bassa voce, per adesso è nelle nostre mani).

Non basta essere ferrati in geotecnica, perchè il cliente è del progettista e... ringraziamo Dio di poter fare ancora la geologica

454545454554, un giorno mi spiegherai il tuo nick...al momento mi dovresti spiegare invece cosa intendi con "il cliente è del progettista"...
In merito alla geofisica: come ci sono ing geotecnici, esistono anche ing sismici e, senza fare l'uccellaccio, come ci siamo "persi" (come tu mi confermi) la geotecnica, ci potremmo perdere anche la geofisica... ci accontenteremo di fare la manovalanza sia per le prove geotecniche in situ e quelle geofisiche? Io non ci sto (altrimenti che pasionaria sarei.. )

molto semplicemente quando ciripicchio deve costruire una casetta non va dal Geologo che è interpellato malvolentieri dal progettista.
...anche per una fossa settica, purtroppo,si va dal geometra

Quanto all' ingegnere sismico, la loro competenza rimane sul costruito, non per il sottosuolo, per adesso non li vedo come rivali. Però non gufiamo

non si addice al tuo nick...invertiamo (nella geotecnica) anche noi il finale di quello che scrivi!!

Il problema è che gli ingegneri realmente geotecnici sono una razza rara..esiste ma sono rari..molto rari..gli altri strutturisti sono competenti in strutture,ma sulla geotecnica stendiamo un velo pietoso..mi sono trovato relazioni geotecniche fatte da ing in cui testuali parole si diceva "il terreno ha compattezza buona, si prevede portanza elevata e scarsi cedimenti"..in preatica la geotecnica era questa..un'altro che mi chiama tutto preoccupato perchè aveva rifatto i conti e gli venivano diversi dai miei..aveva preso la mia stratigrafia e aveva messo i parametri geotecnici di de fault che gli dava il suo programma senza considere i miei che erano affianco alla stratigrafia..non sanno la differenza tra comportamento drenato e non drenato e potrei andare avanti..troppo spesso la competenza geotecnica degli ing è solo politica e non acquisita sul campo.. come per le ditte certificate la qualità è solo sulla carta e non sulla reale bravura a fare le prove o i sondaggi..ma l'italia è il paese delle banane dove i ricchi le mangiano e i piccoli le prendono..in quel posto..

In riferimento a quanto si è detto in precedenza su questo topic, abbiamo compreso che per acquisire autorevolezza dobbiamo dimostrare le nostre competenze così come fanno ingegneri, medici, fisici...Lo scenario che dipingi tu si riferisce a situazioni diffuse (che attestano il pressappochismo dei progettisti della struttura quando devono considerare i nostri input), ma che non spostano di un mm la percezione/stereotipo che la gente ha sulla figura dell'ingegnere..La nostra immagine deve forse recuperare molto di più? Perchè noi partiamo con una marcia in meno e non ci possiamo/dobbiamo permettere di sgarrare? Ho sentito varie volte dire che ing geotecnici sono pochi e gli strutturisti arrancano nella geotecnica, ma allora perchè gli strutturisti, meccanici, elettronici ci sottraggono la meteria così spudoratamente? Sappiamo forse meno di loro?

Io credo che la scelta vincente sarebbe quella di focalizzare le nostre capacità ed esperienze sulla caratterizzazione geotecnica.
Mi spiego:
da mie esperienze uno studio di progettazione mi ha chiamato per verificare una struttura complessa, in cui c'erano almeno 100 nodi, sotto i quali piazzare 4 micropali e sotto altri altri 4 micropali per smorzare le sollecitazioni sismiche. Le verifiche che avrei dovuto effettuare se avessi dovuto fornire la relazione geotecnica (intendo completa di verifiche su capacità portante e cedimenti) sarebbero state 32 combinazioni per circa 190 micropali!!!
Il succo in realtà secondo me è che dovremmo cercare di conoscere al meglio le caratteristiche geologiche e geotecniche dei terreni, cosa che è ampiamente nel ns. bagaglio tecnico scientifico, più che in quello di altri. Se poi diamo la giusta parametrizzazione allo strutturista potrà inserire i numeri giusti che con il click di un pulsante potranno dare la risposta corretta e completa delle 5000 verifiche.
In pratica in quel caso che citavo il problema principale che ho sottolineato è che lo strutturista aveva preso come validi i valori di una relazione geologica (sottolineo geologica) in cui c'erano i valori medi (da prove cpt spinte fino a 8 m con micropali di 12m) e non quelli caratteristici.
Altro problema: questi valori medi erano in pratica quelli elaborati dal magico software (anche il nome ricorda il mago di re artù) senza un minimo di spirito critico; non per niente il collega era di un'altra zona e probabilmente conoscendo poco la realtà locale ha interpretato argille debolmente sovraconsolidate come un limo sabbioso attribuendo fi' di 28 dove da diverse prove di laboratorio il massimo rilevato è stato 25° (ma con diversi 20°, 22°, 18°).
Quindi ribadisco: aggiorniamoci sulla caratterizzazione geologica e geotecnica, impariamo a sovrapporre più tipologie di indagini per ampliare il ns. bagaglio.
Per gli ordini: mai sentito parlare in nessun convegno del modello cam clay...queste cose dovremmo conoscerle anche noi non solo raccontarsele tra loro gli ing. all'AGI (ho iniziato ad interessarmi dopo il convegno di Padova del 2007).
Scusate la prolissità, ma io credo che mentre tanti vedono scappare il treno sotto il proprio naso, secondo me dovrebbero solo voltarsi e vedere che ne sta passando un altro su un altro binario forse più nuovo, veloce e confortevole.
E' chiaro però che il costo del biglietto è più alto...

Caro Gianni, voglio sperare che sia come tu dici. Però ti ricordo:

cliente dell' ingegnere: chiunque

cliente del Geologo: 99% progettisti


da quel che vedo i progettisti come gli architetti per calcoli strutturali si rivolgono all' ingegnere, ma se avessero potuto avrebbero continuato a fare relazioni geologiche figurarsi se ci passano la geotecnica

io credo prima di tutto che la geotecnica sia terra di confine, e come tale dovrebbe avvalersi delle competenze del geologo insieme all'ingegnere.. come scarica la struttura lo può sapere solo l'ing, ma come regisce il terreno, salvo pochi ing. lo capisce meglio un geologo.. d'altronde, sui carichi noi giustamente non possiamo mettere parola ma sulle risposte si, dato che nessun ing che conosco si rende bene conto ad es dellla distribuzione delle tensioni con la profondità..la geotecnica dovrebbe essere svolta a 4 mani in altre parole.il problema è che i geologi sono divisi, c'è chi non ha il penetrometro e da contro chi ce l'ha, chi fa ambientale e da contro quello applicato ecc..così si fa a gara a perdere competenze..e in questo siamo campioni assoluti..dovrebbe essere premiata la qualità,e non vietata la possibilità ad es di far le prove..una relazione di 4 pagine e 2 tavole ad es non dovrebbe essere accettata..eppure lo è..e chi fa 4 pagine e 2 tavole, senza carta geol ne sezione geol sarà sempre più competitivo a livello economico di chiunque ci metta un po di dignita in quel che fa..che abbia o non abbia la strumentazione..una relazione che si fa in mezz'ora potrà essere pagata sempre meno di una che impiega 4 giorni.. questo in lavori piccoli..ma si traspone anche in quelli grandi..ed è li che per me bisogna battere.. non sulle certificazioni che porteranno lutti a tutti.. tranne che alle ditte..QUALITA' è la parola chiave, e non quella "certificata dalle carte" ma quella vera del buon lavorare.. ma tanto è tutta aria al vento..

Be' a me è successo già più di una volta che il committente (cioè quello che tira fuori i soldi, impresa o privato) ha cambiato il progettista delle strutture ma non il geologo! Lo stesso ing. defenestrato per altri lavori (magari rognosi) mi ha contattato.
Insomma se lavoriamo con coscienza e serietà (se non ci manca il pane a tavola) alla fine il riconoscimento arriva.
Io ho pochi clienti, piccoli, ma che mi chiamano con continuità. A volte il "piccione" di passaggio ci prova a farti sbilanciare (leggi mettere il c..o alla finestra) facendoti "annusare" la futura mole di lavoro che ti porterebbe: tutto sta anche a saper declinare l'invito (magari dopo averci perso qualche nottata per trovare la soluzione e non essere pagati).