Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

In modo efficace sarebbe un accoglimento di entrambi i ricorsi ma ci sono dei criteri di ammissibilità nella giustizia amministrativa e non mi sembra che i ricorsi presentati dal CNG possano passarne il vaglio.

Infatti il CNG nei ricorsi definisce il geologo come "fruitore di servizi d'indagine" e non "esecutore di servizi d'indagine"
Pertanto potrebbe essere rilevata la carenza d'interesse del ricorrente CNG ed essere dichiarato inammissibile il ricorso senza neanche entrare nel merito della causa.

>Tot. +17

quindi tu ivan, la vedi male..

Ma da che parte stanno??? Non posso crederci...

Non lo so ma so solo che fino adesso ne ho parlato con il Presidentissimo Nazionale, che non penso abbia incontrato poche difficoltà(i rematori contro per intenderci) in questi ricorsi, e gli ho prospettato il pericolo dell'inammissibilità dei ricorsi. E' ovvio che i ricorsi fondati sulla carenza d'interesse dei geologi (visti come fruitori di servizi e non come esecutori e/o affidatari materiali delle indagini) sono del vecchio stampo politico-ordinistisco ma spero tanto che la politica, prima dell'udienza del 16 febbraio 2012, si faccia da parte per fare spazio all'interesse di tutta la categoria professionale dei geologi e non solo in favore di qualche sparuto numero di colleghi che hanno investito in queste circolari.
Se questo 3D riuscisse a raccogliere anche 50 professionisti che effettivamente hanno la volontà ed il tempo da poter impiegare in questa battaglia si potrebbe iniziare ad andare in delegazione al prossimo CNG (Tutti e 50 ovviamente )
Bicio che fai ti aggiungi o no?

E' un po' che manco con interventi, ma continuo a leggere il forum ed in questo caso ritengo doveroso dire qualcosa.

Il CNG si è insediato il 17 dicembre 2010 ed uno dei primi atti che ha fatto è stato quello di fare il famoso ricorso che, a quanto mi risulta (se sbaglio mi correggano i diretti interessati), il precedente CNG non intendeva fare.

Per il ricorso, a cui erano contrari alcuni OORR, i tempi erano strettissimi e quindi il CNG ha deciso di fare proprio quello già predisposto dagli OORR favorevoli.

Il ricorso del collega Iotti (in quanto danneggiato) ha funzione di grimaldello legale in quanto il CNG non avrebbe i titoli per proporlo dato che le prove vengono considerate attività d'impresa e il CNG rappresenta dei professionisti e dei pubblici dipendenti.

Se Ivan ha parlato con il Presidente Graziano saprà che il CNG ha provato in tutti i modi di risolvere la questione con il CSLLPP e fino a luglio sembrava che la cosa fosse fattibile. Poi è successo qualcosa e c'è stata da parte del CSLLPP una chiusura.

Tenete conto che con l'arrivo di monti e catricalà e, per fortuna, ci siamo scampati amato, abbiamo al governo i paladini dell'eliminazione delle libere professioni e dell'equiparazione degli stessi ad imprese con grande gioia della marcegaglia e della confindustria che in questi momenti di crisi non vedono l'ora di mettere le mani su un bel gruzzoletto.

Tornando al CNG vi vorrei far notare che non c'è nessuno che abbia interessi sulle certificazioni quindi, e almeno all'interno del consiglio non c'è nessuno che rema contro (ma credo che Ivan non si riferisse al CNG).

Quindi per me venite pure a Roma a manifestare al CNG e se volete vi darò anche la data in cui ci sarà un consiglio così non farete un viaggio a vuoto, ma a parte il piacere di incontrarvi e conoscervi, non credo che il bersaglio della vs. iniziativa debba essere il CNG che, vi assicuro, sta facendo il massimo (nonostante le sollecitazioni non è ancora stata ratificata, ormai quasi da un anno, la nomina all'interno del CSLLPP del ns. nuovo rappresentante e questo vorrà pur dire qualcosa) .

SAaluti.
Giuliano Antonielli

ma guarda, in questi tempi di crisi economica 'sta cosa la vedo in qualche modo potenzialmente a favore dei ricorsi visto che le circolari, di fatto, blindano il mercato...mi sembra che nei ricorsi stessi si sia sottolineata la cosa, sbaglio?



ma scusa, e che doveva tentare di risolvere se c'era un ricorso in atto da 6 mesi!? L'ultima parola per noi ormai spettava e spetta ancora al giudice, né a Graziano, né al CSLLP, né a chiunque altro neo o ex CNG, salvo influenze insospettabili che non sono mai da escludere...



non ricordo bene il ricorso del collega Lotti, ma sulle indagini del sottosuolo geotecniche in sito e le preclusioni della 7619, il cng ce li avrebbe eccome i titoli per farsi sentire sempre, visto che ad attività di impresa può essere ricondotto un sondaggio geomeccanico ed eventuale esecuzione di spt in foro, ma non certo una pressiometrica, una dilatometrica, una penetrometria statica, dinamica, una peremabilità in foro, etc, insomma hai voglia a vedere lesioni agli interessi dei professionsiti geologi operanti nella geotecnica. Chi ha uno statico (solo per fare un esempio, ma possiamo considerare qualsiasi altra attrezzatura di indagine geotecnica in sito), e un giorno non lo potrà più "normativamente" utilizzare a causa della 7619 non potrà certo definirsi un ex-imprenditore finto professionista fagocitato da Monti e Catricalà. Potrà invece definirsi un ex-professionsita non adeguatamente tutelato in passato dai rispettivi organi di rappresentanza. Sulla 7618 la vedo più dura.

Prima di leggere il geoforum consiglio di rispolverare la favola di pinocchio! A mi avviso, può aiutare a capire i tempi moderni.

Cmq, se vogliamo qualche risultato bisogna "marciare" su Roma.

Sei sicuro? Vedi che io non sono del consiglio nazionale ma a titolo di "semplice professionista" devo smentirti...anzi ti faccio smentire da 3 magistrati:

http://www.giustizia-amministrativa.it/D...01101118_20.XML

Quello che questa sentenza smentisce è che le indagini geognostiche (ed a mmagior ragione le prove geotecniche) non possono essere condiderate alla stegua dei lavori, costituendo le prestazioni... essenzialmente attività di indagine, studio e relazione che non comportano l’esecuzione di un’opera, come invece richiesto dall’art. 3, comma 7 D.lgs. 163/2006, per il configurarsi di un appalto di lavori;

[/quote]

1) Io non sono un avvocato e quindi se un avvocato dice una cosa gli credo oppure mi sono semplicemente sbagliato e sono io che non ho capito (non mi sembra comunque la cosa più importante).

2) Come ho detto dato che non c'erano i tempi tecnici abbiamo fatto nostro il ricorso già preparato dai legali scelti dagli OORR (in cui comunque, voglio sottileneare, abbiamo piena fiducia).

3) Il ricorso è comunque stato presentato e quindi non vedo il problema.

Avevo pensato di fare un servizio dandovi qualche informazione in più, ma vedo che il clima non è cambiato: da una parte si consiglia di leggere Pinocchio (sarebbe interessante sapere dove ho detto bugie, anzi pensandoci bene non mi interessa proprio), dall'altra mi si cavilla legalmente su una cosa che il CNG ha fatto sua per dare più peso alla cosa.....
Ok, ancora una volta mi arrendo, mi ritiro in buon ordine lasciandovi il forum tutto a vs. disposizione e vi saluto.

Giuliano Antonielli