Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica per i sostenitori delle NTC

Comprendo la sismica in quella geologica.
Seguo le indicazioni delle Linee Guida alle NTC del nostro Ordine.

Pasionaria, per caso l'Ordine ha specificato gli articoli di legge secondo i quali la sismica (intesa come nanozonazione, suppongo), va compresa nella relazione geologica quantunque le NTC appaiano suggerire il contrario? Ti faccio questa domanda perchè lo stesso sta accadendo da noi ma io non ancora riesco a capire la logica giuridica di questa asserzione. La logica corporativistica c'è, ma sulla solidità legale nutro dei dubbi...

Articolo delle NTC secondo il quale la sismica fa parte delal geotecnica e pertanto AL DI FUORI della relazione geologica:

pag 6 delle Linee Guida Gruppo Interregionale OG scaricabili dal sito CNG si legge : ..In  tale  contesto  la  filosofia  che  ha  guidato  la  Commissione  Interregionale  si  concretizza  nel  paragrafo  2,  nel  quale  sono  stati  elaborati  “indici  ragionati”  per  la  redazione  delle  relazioni 
geologica e geotecnica  (in cui la prima è comprensiva degli aspetti sismici).
Poi, nello stesso documento, vai a pag 25: vengono indicati i paragrafi della Relazione geologica 

Ha ragione mccoy, questa versione è poco sostenibile a mio parere, e lo avevo fatto presente.

Pasionaria, ho letto ma secondo il parere di molti colleghi, tra cui Massimo Trossero, quelle indicazioni (ossia introdurre la risposta sismica locale nella relazione geologica) sono sbagliate. In base all'interpretazione dell'art. 7.11.2 delel NTC sopra citato.

Non vedo citati alcuni articoli di legge a sostegno della scelta del gruppo interregionale. Se c'è legislazione di grado superiore al DM che può sostenere le scelte, questa va citata nel dettaglio e non genericamente.

Lo dico perchè ancora non riesco a capire la logica, a parte quella corporativistica. Ma poichè gli errori, se ci sono, si pagano dopo, quando i giudici annullano le relazioni, vorrei essere convinto di queste proposte.

Gent.mi Mccoy e Massimo Trossero,
io non sto difendendo una mia posizione. E' l'Ordine che ci rappresenta a livello di Istituzioni e società civile che l'ha assunta.
Le Linee Guida sono nel sito da molti mesi; ne abbiamo discusso anche dopo la presentazione dei suoi Quaderni (21 gennaio 2011) a Firenze..Gli autori presenteranno capillarmente gli stessi (quaderni) a livello regionale...Qui nel forum ho sollecitato durante la loro elaborazione la discussione creando anche incidenti diplomatici...e mi fermo qui perchè sto sbrodolando e potrei pentirmene

premesso che il documento dell'ordine non provoca altro che confusioni e sovrapposizioni inutili e non riesce ad evidenziare la differenza tra modello geologico e geotecnico mescolandoli e che nel documento geologico è compresa anche la sismica, faccio notare come sia un documento "partigiano" senza alcuna giustificazione giuridica ed è anche un poco "furbetto" e "stupidmente" porta ad una divisioni improponibile ripedendo le prove due volte

mi permetto di osservare che un'interpretazione di questo paragrafo potrebbe essere anche quella per cui con "caratterizzazione geotecnica a fini sismici" ci si riferisca a quella ottenibile, secondo la Norma, con i metodi non ortodossi del Nspt30 e del Cu30 del § 3.2.2 e in generale a tutte quelle correlazioni tra risultaznae di prove geotecniche e Gmax. del resto al § 3.2.2 si scrive: e poi cioè voglio dire, magari mi sfugge qualcosa ma non mi sembra scritto da nessuna parte che nella relazione geotecnica debba riportarsi l'esito di uno studio di RSL, sia se condotto con le Categorie di sottosuolo, sia in altri modi più accurati. Certo, questo non significa automaticamente che deve andare nella geologica, ma alla fine io mi regolo caso per caso così, prima domanda: Chi, quanto e come paga!?? Secondo: caro amico progettista delle strutture, dove preferisci che te la schiaffi questa parte di studio che mi hai commissionato perchè tu sei poco pratico in materia e non sei Michele Mugeri e non stiamo lavorando al progetto dell'Super Ospedale di Springfild, sismicamente isolato a cuscinetti d'aria neutrinici antani blinda ? Concludo quindi con un frase:
Andiamo alla Ciccia!! (in ogni senso)

Pasionaria, lo sappiamo che stai solo citando, e noi stiamo semplicemente esponendo dei dubbi su quanto deciso, in mancanza della controparte (ingegneri) ormai in molte sedi.

Dirò di più, nel regolamento della nuova legge regionale che è stata emanata in Abruzzo, verrà formalizzata la relazione geologica CON analisi di RSL.

Il nostro Presidente nel corso di uan recente riunione ha accennato a normative di rango superiore, ma senza citare gli articoli. Il DPR 328/01 è sulle competenze, il DPR 380/01 è sulle procedure per l'edificazione. Non sono riuscito a trovare da alcuna parte un riferimento alla risposta locale sismica e di chia sia la responsabilità formale (attenzione, non la competenza).

La mossa dei nostri colleghi, a cui peraltro non possiamo tanto obiettare, è chiara: accaparriamoci una fetta di mercato prima che gli ingegneri decidano di occuparsi personalmente di RSL, escludendoci da un ulteriore fetta di mercato.

Questa mossa tuttavia viene condotta in mancanza di un contraddittorio e in apparente difformità con quanto disposto dalle NTC, invocando normative di rango superiore ma non riportando alcun riferimento implicito nè esplicito, come accade nei quaderni linkati da pasionaria.

Il fatto che l'accorpamento di relazione geologica e relazione sulla RSL stia per essere sancito da una legge regionale potrebbe essere un segnale di riconoscimento giuridico, ma, di nuovo, vorrei tanto avere una chiara citazione della normativa di rango superiore al DM che lo permette, evitando così in maniera ragionevole la futura possibilità di ricorsi.

In risposta a geoantonio:

sicuramente apprezzo il tuo comportamento pragmatistico.

Tuttavia, riguardo all'interpretazione del 7.11.2 ci sono pochi dubbi, ti dico così perchè l'abbiamo esaminato tempo fa in 4 colleghi e alla fine ci siamo trovati tutti d'accordo, nel prossimo post riquoto il brano e motivo.

Riguardo alla ciccia, questa è la motivazione per cui i nostri rappresentanti vogliono ricondurre la RSL alla relazione geologica.

A questo punto cosa facciamo, ci stiamo zitti sperando che gli ingengeri non se ne accorgano o che nessuno impugni una relazione fatta in quel modo?


Mi metto nella testa di un ingegnere progettista di una grande opera pubblica o privata. Il geologo gli presenta una RSL con una categoria di suolo e una categoria topografica. A lui non garba, mano alla normativa e con la consulenza di un altro geologo molto ferrato, ridetermina la categoria di suolo e impugna la relazione del geologo, chiedendone l'annullamento perchè redatta in difformità sostanziale alle prescrizioni della normativa.

Pongo in evidenza che in questa maniera il geologo dovrà risarcire anche l'onorario, se già corrisposto. E, nel caso i lavori siano già stati iniziati, risarcire i danni di fermo cantiere, di riprogettazione ecc. ecc.