Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione IMPORTANTE

Questa domanda me la sarei aspettata da un ingegnere, che ritiene che quello che risulta da un sondaggio si possa applicare tranquillamente per tutto lo spazio attorno, senza variazioni, non da un geologo.

Se poi forniremo un prodotto inutile, e' sicuro che verra' fatto di tutto per eliminarne la necessita'. Ma, come ho detto, sta a noi ed alla nostra professionalita' non farci fregare questa opportunita'. Sputarci sopra ancora prima di provare ad ottenere dei risultati non mi sembra un atteggiamento lungimirante

C'e' davvero bisogno di un grosso cambiamento culturale nella categoria.

per gibbo:
Non è stata detta la frase che ho scritto (in quanto non avevo né i mezzi né la voglia di trascrivere esattamente quello che è stato detto) ma il succo del discorso era quello:
oppure vuoi negare l'intervento abbastanza rabbioso di Prestininzi alla prima domanda posta???? Diceva oppure no che la modellazione geologica deve essere il nostro pane e che dobbiamo lasciare la geotecnica agli ingegneri geotecnici che ne sanno più di noi??? Rispondi onestamente perché, come hai detto, prima o poi viene trascritto quello che hanno detto.
Inoltre mi è sembrato che De Paola abbia cercato di svicolare alla domanda del collega che avevo a fianco: Si potranno usare le penetrometrie di ditte non certificate??? Dopo aver tentato invano di evitare di rispondere, ed aver ricevuto in cambio tanti urli che rispondesse alla domanda, la sua risposta è stata: SOLO DALLE DITTE CERTIFICATE, ANCHE SE PER UN CERTO LASSO DI TEMPO PROBABILMENTE SI LASCERANO LE COSE COME STANNO ORA.
Oso dire che sa perfettamente che non è ancora possibile attuare la legge e che quindi ci sarebbe ancora spazio per un dibattito sulla cosa, ma che a lui CONVIENE lasciare la legge come è ora!!!!!!!!

Per gibbo:

<<"Poi che modellazione geologica si fa in pianura ???
Questa domanda me la sarei aspettata da un ingegnere, che ritiene che quello che risulta da un sondaggio si possa applicare tranquillamente per tutto lo spazio attorno, senza variazioni, non da un geologo. Se poi forniremo un prodotto inutile, e' sicuro che verra' fatto di tutto per eliminarne la necessita'. Ma, come ho detto, sta a noi ed alla nostra professionalita' non farci fregare questa opportunita'. Sputarci sopra ancora prima di provare ad ottenere dei risultati non mi sembra un atteggiamento lungimirante>>

Forse il tuo nome è De Paola, visto che anche tu non rispondi alle domande in maniera diretta!!!
BRAVO ... ottimo politichese!!!!
Però attento a non confondere la geologia con la geotecnica perché le due cose, anche se spesso e volentieri sono unite a filo doppio, in realtà non sono la stessa cosa :-))))))))))
Se vuoi rispondere alla mia provocazione, prima ti pregherei di rispondere alla domanda di Scaglioni: che modellazione geologica faresti in piena pianura padana (evitando quindi la geotecnica) e quanto te la faresti pagare???

Da questa discussione nasce una grande confusione!
Ma la Relazione Geologica non era già obbligatoria?
A proposito del modello geologico: in pianura, per esempio, non passano le faglie?
boooohhhhhhh......

passano sì le faglie sotto la pianura padana ma sono coperte da centinaia di metri di sedimenti per cui non le vai certamente ad individuare per fare una stalla di 10 metri per 30 metri perchè il costo della individuazione supera di gran lungo quello dell'opera .

E' stato comunque un incontro proficuo perchè finalmente si è visto che vuole veramente annientare la categoria dei profesisonisti a vantaggio di quella degli "imprenditori".

Che bello avere lottato per l'intera vita per fare affermare la professione e vederla distrutta un manipolo d'infiltrati !!!

antonio

Grazie di avere confermato che quella frase ad effetto non e' stata pronunciata da nessuno dei relatori.

Quello che io ho capito da quanto ha detto Prestininzi e' diverso da quanto tu gli attribuisci. Visti i precedenti sull'attribuzione di frasi mai espresse ai relatori, credo sia meglio andarsi a leggere i resoconti scritti, cosi' non ci sono altri malintesi.

Per la quantificazione dei parametri geotecnici del terreno la situazione e' quella prescritta dal TU. Quindi si devono usare laboratori qualificati al ministero. Il presidente ha detto che stanno agendo per ottenere una periodo transitorio per continuare con la situazione attuale.

Per la relazione geologica questi laboratori non sono necessari.

Stai dicendo che sei a conoscenza che il presidente del consiglio dell'ordine nazionale ha degli interessi personali per non fare cambiare il TU? Potresti indicarli?

PS senza polemica, ma sai che il chiedere di "rispondere onestamente" mi sembra un'accusa di dare risposte disoneste? Potresti evitarlo? Grazie.

Sarebbe un insulto o un complimento?

Su questo sono d'accordo. Sicuro che anche tu lo hai ben chiaro?


Molto sinteticamente ho ricostruito una serie di sezioni geologiche/idrogeologiche che si intersecano tra loro in un'area che io ho ritenuto significativa a seconda delle circostanze, utilizzando sia metodi geofisici che altri sistemi di indagine diretta, senza ricorrere a ditte qualificate dal ministero.

E per questa parte della relazione mi sono fatto pagare quanto stabilito dal tariffario.

Se tutti lo facessero sarebbe una bella cosa.

Se mi viene richiesta una parametrizzazione geotecnica del terreno, faccio fare anche un indagine da una ditta qualificata dal ministero in un punto che io ritengo significativo e da cui posso ricavare parametri geotecnici utilizzabili dal progettista nei suoi calcoli.

E mi faccio dare dei soldi in piu'.

Non mi sembra una cosa cosi' anomala.

Che bravo!!!

Scusate, ma alcune delle risposte date mi sembrano - senza voler criticare nessuno - sorprendenti. A prescindere dai timori sulla questione della relazione geotecnica - che conservo - la bibliografia e la pratica sono piene di esempi di disastri dovuti ad un'errata ricostruzione del modello geologico dei terreni, modello che quello geotecnico dovrebbe ricalcare (pericolosità geologica a parte) con l'arricchimento dei parametri rilevanti. Cosa significa dire che il modello non serve in pianura ? Che c'entrano le faglie ? Anche solo il problema della variabilità litostratigrafica dei terreni - per i riflessi sulla capacità portante e i cedimenti rende cruciale disporre - specie per costruzioni impegnative - di un corretto modello geologico, che potrà certo essere costruito con le stesse indagini utili per la geotecnica. E poi in pianura la pericolosità geologica non esiste ? Non mi va che mi tolgano la geotecnica, ma credo sia un errore madornale sminuire l'importanza del modello geologico, che non ritengo affatto un gadget e credo che la stessa cosa dovrebbe fare un geologo cosciente della rilevanza del suo lavoro. Sta anche a noi farlo capire.
In secondo luogo io non conosco Gibbo at Work e non ho bisogno di difenderlo d'ufficio, ma - in generale - trovo a dir poco scortese tacciare colleghi di conflitto di interessi o altro su un forum leggibile da tutti, anche da chi non è in grado di valutare le specifiche situazioni nella loro realtà. Mi sembra che, per un forma di rispetto, sia più corretto commentare - anche negativamente certo - solo le cose che sono alla portata di tutti, senza sollevare sospetti, alimentare polemiche personali o far riferimento a retroscena inconoscibili dai più.

Sono decisamente sbalordito da questa discussione: fino a ieri ero convinto che noi geologi eravamo in grado di caratterizzare il terreno di fondazione di un edificio. Con questo cacchio di termine "modellazione geologica" mi sa che ci stiamo incartando: per me (è un'interpretazione ma non mi pare che sul TU sia spiegato più di tanto il senso del termine) il modello geologico deve contenere, oltre alla stratigrafia (che è quella che si è ricavata Gibbo at work se non erro), tutti i parametri geotecnici (vogliamo una volta per tutte usare questo bel termine senza paura o no?) necessari per la progettazione: pesi di volume, angoli di attrito, coesione, moduli, etc. etc.
E qui sarei pure disposto a fermarmi, perché ritengo che sia un lavoro già di per sè complesso. In realtà debbo confessarvi che ho peccato, non ho resistito alla tentazione folle di stimare capacità portante e cedimenti... chiedo perdono agli Ingegneri geotecnici per tanta sfacciataggine!
Comunque, ammesso e non concesso che questi bei calcoli li deve fare solo e unicamente l'Ingegnere geotecnico, mi dite voi perché dall'oggi al domani, per parametrizzare il terreno debbo chiamare la mega-ditta certificata ? Faccio notare che qui nel Lazio posso contare sulla iperbolica cifra di ben 3 (leggasi tre) strutture certificate. Se poi allargo il giro d'orizzonte ne trovo 2 in Toscana e 0 in Umbria !
Allora: già abbiamo calato le braghe sulla Geotecnica, adesso pure sulla caratterizzazione del terreno ?
Penso che fornire un semplice modello geologico stratigrafico, senza i parametri geotecnici, sia qualcosa (parlo chiaramente dell'Edilizia) che non sarà tanto apprezzata dal mio Committente, nel momento in cui si renderà conto che dovrà cacciare molti più soldi per capire una volta per tutte se una sabbia o un'argilla saranno adatte alla costruzione.
Sono d'accordo con i colleghi che sostengono che, se il nostro apporto al mondo dell'Edilizia si limiterà a questo, passerà poco tempo che verremo trattati come professionisti di serie C.
E questo, torno a ripetere, perché qualcuno dall'alto ha deciso che per fare le cose che facevo prima debbo metter mano al portafoglio per certificarmi.