Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica per i sostenitori delle NTC

La posizione del Piemonte circa la responsabilità delprogettista vd a pag 4.punto D

Personalmente faccio così:
indagine sismica (in funzione della categoria di opera come da regolamento regione toscana 36R)a cura di ditta o studio professionale attrezzato
relazione geologica ed attribuzione di categoria di sottosuolo a piano campagna
se richiesta:
relazione di caratterizzazione geotecnica con modellazione sismica (fattori di amplificazione ecc) a partire da quota fondale (o testa pali).

Per quanto riguarda il punto D, comeptenze e responsabilità, la posizione di Silvio Cremasco è chiara e non credo ci sia alcun dubbio a proposito, sono d'accordo in tutto.

Per quanto attiene alla sismica, il verdetto è più 'salomonico':



Pongo in evidenza che il presidente Cremasco non scrive che nella geologica vanno indicata categoria di suolo e topografica, piuttosto vanno indicati gli elementi descrittivi e parametrici, che sono la successione litostratigrafica e gli spessori. Se si vuole intendere che nella relazioen geologica vanno indicate categoria di suolo e topografica non sono d'accordo, perchè nella stessa legge tali contenuti non sono indicati e nelal 7.11.2 tali contenuti sono implicitamente assegnati alla parte geotecnica..

Mentre, sempre secondo lo stesso documento, tutto si risolve allegando una relazione specialistica sismica separata.

Ripropongo l'articolo di legge:



Notiamo che il titolo del paragrafo è esplicito: caratterizzazione geotecnica, quindi tutto quanto descritto nel paragrafo è inerente alla parte geotecnica E NON geologica. La seconda parte della frase chiaramente INCLUDE le indagini geofisiche nelle indagini geotecniche, e gli elementi enumerati non sono altro che la velocità delle onde di taglio, la categoria di sottossuolo, la categoria topografica ecc.

Le mie conclusioni: secondo l'interpretazione oggettiva di tale articolo, noi non siamo esclusivamente competenti circa la parte RSL, ma siamo competenti in concorrenza con gli ingegneri (tralasciando il discorso architetti).

A questo punto vorrei davvero ricevere una smentita con citazioni di articoli di normativa di rango superiore.

In mancanza di queste, sarei molto restio ad includere la RSL nella relazione geologica (esclusiva comeptenza del geologo), sapendo che la stessa relazione geologica potrebbe essere impugnata ad annullata ed essermi richiesti risarcimenti danni anche cospicui.

concordo con l'interpretazione.....anche io continuo a restare dell'idea che è "conveniente" non accorpare i due studi.

La tendenza, a livello regionale calabrese, è che si possa associare le due relazioni...Sarebbe da specificare .... qualora la RSL rientri nell'onorario preventivato dal geologo

anche se tralasciando l'aspetto economico la linea non è rispondente alle NTC per le ragioni di cui sopra (evidenziate da mccoy)....

saluti, agi

mcoy, scusa ma io non sono d'accordo. Le indagini geofisiche non possono essere incluse così forzatamente nelle indagini geotecniche. Mi dirai che anche la circolare propone una tabella per le indagini geotecniche in cui si parla pure di metodi geofisici, ma oggettivamente mi sembrano solo imprecisioni (magari anche volute per arcani motivi a voler essere dietrologisti) ma che nella sostanza valgono comunque poco, visto che la competenza non esclusiva non limita il nostro operato.

credo che molta confusione nella lettura delle norme nel tempo, sia stata data dal termine "indagini" quando privo di successiva specificazione. L'indagine della norma può essere anche un metodo di lavoro più approfonidito che comprende ricerche geologiche particolarmente approfondite (di bibliografia, di fotogeologia, di geomorfologia quantitativa, eccetera), di qui l'indagine geologica. L'indagine geotecnica (sito e laboratorio)come l'indagine geofisica sono indagini geognostiche, entrambe d'ausilio per chi studia il sottosuolo ai fini costruttivi della Norma. Gli esiti e le elaborazioni delle indagini geofische, compresa la risposta sismica di sito, a mio modo di vedere concorrono di più alla definizione di un modello geologico e delle sue pericolosità, ma ripeto tutta questa premura per salvaguardare le proprie competenze dai presunti attacchi esterni per me è ingiustificata di fronte a un "semplice" DM, per di più elaborato in tempi e modi a noi sconosciuti, da autori diversi per cultura e specializzazioni tecniche. In conclusioni i Quaderni, le loro Premesse, gli allegati gli annessi, i controallegati, i controannessi, i vari trattati circolanti, elaborati un po' da tutti i geologi italiani (professionsiti, professori,ordini, ccetera) per carità sono bei momenti di riflssione e confronto ma fancamente mi sembrano abbastanza fini a se stessi e sempre discutibili (in senso letterale), cioè non sono dogmi da dover necessariamnete rispettare. La categoria di sottosuolo a p.c. non ha senso per ntc 2008, ce lo ha per EC8. diamo semmai il profilo di Vs.

Geoantonio, è vero che ci stiamo dedicando ai geo-sofismi, conseguenza anche di tutte le pecche delle NTC.

Comunque, i metodi geofisici per determinare la RSL fanno parte dell'ingegneria geotecnica sismica, o earthquake geotechnical engineering o seismic geotechnical engineering, per cui includerli nella geotecnica non sarebbe neanche sbagliato a rigore.

Che poi la geofisica si possa impiegare anche nella costruzione del modello geologico è vero, ad esempio il contrasto di impedenza che evidenzia il substrato rigido o semi-rigido.

probabilmente il mio timore di futuri impugnamenti in caso di RSL inserita nella relazione geologica sono esagerati, ma credete che gli ingegneri non si accorgeranno del tentativo di trasformare una competenza per legge non esclusiva in competenza esclusiva? Se non diranno niente è perchè hanno altri pensieri, però questa potrebbe rivelarsi una mossa inizialmente vantaggiosa ma alla fine distruttiva.

in questocaso sempre di geologi si tratta e inoltre se viene contestata vuol dire che è errata o fatta male e questo rientra nell'ordine delle cose. ma un ing dubito possa fare una buona RSL a meno di non confondere gli output del foglio ministeriale xls con la RSL. sono d'accordo che debba essere una relazione separata

si, è vero, ma a rigore fanno parte pure della sismologia applicata che vedo più vicina alla geologia e ai suoi modelli, comunque...diciamo che la si può vedere in vari modi ma si conferma la competenza non esclusiva dell'uno o dell'altro professionista. Come dice Michele poi, nella pratica è molto difficile che un ing. non geotecnico-sismico, ne capisca molto di rsl rispetto invece ad un geologo aggiornato.



mcoy, assolutamente senza fare polemica, non credo che abbiamo a che fare con tale organizzazione di spionaggio internazionale. Ritengo che Lor Signori abbiano proprio ben altri pensieri, diversi dagli accademici della geotecnica (sempre ingegneri) che hanno scritto alcuni passi della norma, scollegandola dalla realtà ed agganciandola spesso alle "dimensioni mentali" e finalità della ricerca scientifica universitaria. Ricordiamoci sempre che fino a qualche anno fa ci si accontentava TUTTI del famigerato epsilon che al di là dei suoi limiti teorici non mi pare essere stato la causa principale delle tante vittime per terremoto in Italia...e ci lamentiamo del Vs30!

Io credo che le ntc2008 abbiano un solo grande difetto. Si prestano bene ad essere male interpretate, favorendo in particolare la non comunicazione "storica" tra geologia professionale ed ingegneria professionale.

" c'è crisi, c'è molta crisi!"