Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione ...Trevisani a prezzo fisso...tutto a 500 euro

è questo il trend, ma siccome siamo in Italia e non in Germania mi aspetto "espolsioni di fantasia"

per Pasionaria
dove vivi in "furbettiland"???, naturalmente chi ha fatto il sito con grande correttezza ed altruismo e spirito di servizio il primo none che ha messo è il suo. CVD

Ho provato a cercare un geologo su OGV
be però se vuoi contattare i colleghi:
"Per visualizzare i dettagli degli utenti devi registrarti. La registrazione deve essere approvata dall'amministratore ed è disponibile solo per gli iscritti all'ordine."

Quindi è abbastanza vero che è sperimentale.

Non credo che sia solo una questione di qualità delle indagini. Quelle dovrebbero essere eseguite nel rispetto delle procedure e delle norme. Chi le esegue dovrebbe essere essere "certificato". E non mi sto riferendo alle circolari bla bla bla, ma ad una "certificazione " senso lato. Un ente che superiore che certifichi che le prove siano eseguite correttamente. Chi le firma dovrebbe essere responsabile della corretta esecuzione delle stesse. Di niente altro.

La questione per me sta nel manico. In chi queste prove le chiede (o non le chiede). Il professionista geologo. Io vedo sempre meno ingegneri che si assumono responsabilità di firma di perizie statiche senza eseguire prove. E sono anni che non incontro ingegneri che le prove se le fanno in casa, salvo qualche battuta con lo sclerometro. Ma se c'è una contestazione o un dubbio corrono subito in laboratorio.
Invece per molti di noi la prova è ancora un optional.
E sono sempre di più le gare (riguardanti restauri o adeguamenti di strutture) che mi capitano sotto mano dove c'è un piano molto dettagliato di prove sulle strutture, redatto dall'ingegnere incaricato della progettazione, con in coda quattro indagini geotecniche buttate a casaccio del tutto inadeguate ed inappropriate.
Ed il geologo dov'è? Perchè non ha partecipato alla redazione del piano di indagini corrette? Perchè non è stato incaricato direttamente e non ha fatto valere le sue esigenze?
Perchè non ci viene riconosciuta pari dignità (per il nostro ambito, evidentemente)?

Non ho dubbi che sia ancora da completare l'attivazione del servizio.
Non mi piace che sia da settimane così. Inserire "geotecnica" e alcune province, permette di visualizzare dei nomi e già questa la considero una pubblicità per coloro che sono riusciti a inserirsi.
Ho chiesto che tolgano quelli che appaiono, non perchè manchino della mia stima, ma per non discriminare tutti gli altri.
Interessante sapere chi (un amministratore? una commissione qualità?) accetta o meno i nominativi degli iscritti, quali criteri sulle loro capacità professionali utilizzino (uno me lo hanno detto: gli APC)..

è un cane che si morde la coda. le NTC hanno indotto grande confusione e molti ingegneri corretti e culturalmente onesti (magari edotti da un bravo geologo) richiedono e/o si fanno consigliare quali e quante indagini geotecniche fare, altri forse per ingnoranza tralasciano, ma la legge (fatta da ing.) glielo permette.
ma qui un inciso chi ha fatto il danno? noi facendo provette e pezzi di carta di comodo all'ing. magliaro di turno, poi a persone senza dignità non puoi chiedere di difendere la professione.

Condivido appieno.

Secondo me non è un problema solo della nostra professione lo svilimento dei prodotti.. i progetti medi degli ingegneri come sono? non credo che siano così diversi dalle relazioni che ogni tanto postate indignati..io credo che siano in linea.. così poi come le realizzazioni da parte delle imprese edilizie.. io credo che sia un trend che investe tutta la filiera progettuale e produttiva..poi ovviamente noi guardiamo il nostro ma non credo che se guardassimo gli altri step (progettazione strutturale e edifcazione) troveremmo differenze eclatanti..l'ho già detto..io vedo relazioni geotecniche a firma di ingegneri senza neanche un calcolo.. "i terreni sono di consistenza buona e per questo non si prevedono problemi di portanza e cedimenti contenuti" questa in sostanza è una geotecnica a firma di un ing.. senza altro.. qui cosa c'entra il geologo? niente.. ma in un caso così cosa si pretende dalla relazione geolgica? niente..

Io penso che non dovremmo guardare ad altre categorie della filiera per "confortarci" che così-fan-tutti.

Sulle proprie relazioni, ognuno è responsabile di ciò che scrive.

Latitanti sono gli enti di controllo.

Se invece vogliamo riabilitare la nostra professione al fine di rivalutarla e farne sentire la necessità a livello di sicurezza dei cittadini, è importante alzare la qualità del nostro apporto (indipendentemente da ciò che producono ing, geom, arch...).

Uno degli strumenti, almeno così come era stato pensato, è l'aggiornamento continuo. Concordo dunque con il mio Ordine se selezionerà i nominativi che compariranno nella sezione "trova un geologo" attraverso questo criterio, insieme ad altri che vi invito a suggerire

Latitanti sono i geologi all'interno delle amministrazioni.



Io non sono d'accordo sullo strumento online. Sarebbe troppo soggettivo ed oggetto di possibili controversie. Conosco geologi che NON hanno alcun bisogno di fare corsi di aggiornamento sulla geotecnica. Anzi, li potrebbero tenere. E sono arcisicuro che non verrebbero selezionati dallo strumento di ricerca.

Conosco colleghi che non si sono persi un corso APC ma non hanno mai messo piede su un cantiere ed altri che, troppo impegnati, non trovano il tempo di frequentare i corsi APC. Non credo pertanto che gli APC siano da soli un buon criterio. Forse si potrebbe utilizzare il curriculum (eventualmente con gli APC). Unendo entrambi i criteri si evincerebbe il settore di interesse e di maggiore esperienza del professionista