Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica affidabilità e giusta configurazione MASW

Dato che tutto quanto vien detto tramite forum oramai (purtroppoo) è valido, quanto può essere valido l'esatto contrario, e visti gli oramai innumerevoli post sull'argomento, grazie ad un minimo di esperienza che mi son fatto sul campo (assai probabilmente, visti i commenti, superiore a quella di chi sino ad esso si è espresso), mi vien da dire, che chi sottovaluta le MASW e la curva di dispersione connessa, opera praticamente con tante diottrie in meno sia come studio della risposta sismica locale sia come supporto o verifica del modello geologico.Pertanto il problema non è se farle o meno, ma farle fare a tecnici di fiducia.L'Hvsr per la VS30???Tanti Auguri (e non solo di Buon Natale) a chi ha così tanta fantasia!!!La teoria è una cosa, la pratica altra storia...

Completamente d'accordo con Tucci, si vede che si tratta di un tecnico che conosce (in quanto probabilmente di curve e picchi ne avrà visti oramai tanti) grazie alla pratica i limiti ed i pregi delle due metodologie.

Infine mi sento di consigliare: chi dubita dell'una o dell'altra metodologia, colga l'occasione se non di acquisire una strumentazione, almeno dei programmi per lo sviluppo di entrambe le metologie, acquisire tramite corsi (validi, non solo per gli APC) le tecniche di elaborazione, e testi quindi i due metodi per poi esprimere un parere da professionista in merito alla discussione e dare quindi (cosa senza dubbio più importante) un "prodotto" sempre migliore all'utente finale.

A me non pare verosimile "acquisire" dei software per interpretare indagini geofisiche senza le dovute basi.

Come procurarsi queste basi, mi pare un bel dilemma per molti.
Che i software siano così friendly da spiegare ed accompagnare l'utilizzatore su cosa fare, ho dei dubbi.

Tutta la nuova geofisica ha grosse carenze a livello di didattica, trovatemi un testo scolastico che spieghi come si fa una sismica passiva, o attiva in onde S o di superficie.

Indicatemi un corso di più di un giorno.

Ti posso consigliare invece di chiedere al collega, per fugarti i dubbi, di AFFIANCARLO nella interpretazione, questo tra geologi mi pare più che naturale, specie se il geologo committente ha già una conoscenza locale che può essere utile.

Per ribadire le risposte date ti confermo che con lo stendimento MASW attivo si può anche fare della sismica passiva per meglio caratterizzare il profondo, ma a questo punto come dice il prof Mucciarelli, perchè non piegare al L l'allineamento e fare un 2D.

Non esiste secondo me la acquisizione/interpretazione geofisica difficile come metodo, esiste l'ignoranza in cui siamo come categoria, fin dall'università e non servono gli integrali tripli per fare buone acquisizioni interpretazioni, come purtroppo qualche docente insegna ancor oggi senza poi neanche far vedere la strumentazione, come non serve saper distillare la benzina per guidare un'auto.

Auguri di Buone Feste

Ne abbiamo già discusso in un altro thread, questi controllori non conoscono la normativa e dovrebbero rileggersi per bene il testo che precede la tabella C6.2.1, dove si elencano a titolo indicativo i mezzi di indagine e le prove in uso... 7-8 anni fa, quando Nakamura era un metodo non di frequente uso e quando si usava la SASW al posto della MASW.

Detti controllori dovrebbero poi, per coerenza anche se nell'errore, rifiutare pure le prove MASW, che non compaiono in tabella.