Non capisco cosa vuoi dire con uno e due. Non sono d'accordo sul fatto che la 'relazione geotecnica sulle indagini, caratterizzazione e modellazione del volume significativo di terreno' coincida con la 'relazione geotecnica' perché quest'ultima deve necessariamente contenere le verifiche agli SL.
Scusa Sandro, con uno e due volevo intendere due punti di una stessa frase che fa capo a
relazione geotecnica, la quale è una ed una sola per il dm. Nel cap .10 della circolare infatti, sul discorso relazioni specialistiche si richiama, in parentesi, il 6.2.2 del Dm e il C6.2.2 della circolare stessa. In particolare al C.6.2.2.5 della circolare si legge:
“La Relazione Geotecnica contiene i principali risultati ottenuti dalle indagini e prove geotecniche,descrive la caratterizzazione e la modellazione geotecnica dei terreni interagenti con l’opera, e riassume i risultati delle analisi svolte per la verifica delle condizioni di sicurezza e la valutazionedelle prestazioni nelle condizioni d’esercizio del sistema costruzione-terreno.”
Quindi non v’è dubbio che non esiste nella norma una “relazione sulle indagini geotecniche” come definita da 454545 o da altri, COMMISSIONE INTERREGIONALE SULLE NTC di Firenze compresa. Non v’è altresì dubbio che le relazioni specialistiche del capitolo 10 della circolare non sono altro che le relazione citate in altri punti della norma, tranne quella boiata concettuale sulla modellazione sismica, concernente, PERO’!! LA SOLA PERICOLOSITÀ SISMICA DI BASE DEL SITO DI COSTRUZIONE!! Cioè, dopo tutte le menate fatte nel cap. 7 del DM sulla risposta sismica locale, liquefazione, e quant’altro… un pinco pallino se ne è uscito in circolare sulla relazione di modellazione sismica riferita al solo sito rigido di riferimento da riportare in un documento a parte !! Capiamo che c’è qualche forzatura che deve essere allentata da chi legge, interpreta ed applica la norma! Cioè, bisogna capire che questi documenti normativi sono stati elaborati da più persone in tempi diversi ed evidentemente poco coordinate fra loro!? Bisogna capire che non serve a un emerito…stare a speculare troppo sul complottismo (falso) del DM08 per i geologi. Bisogna capire una volta per tutte che nessuno può toglierci niente di niente e l’unico vero problema per i geologi in ambito ntc sono le Circolari 7618/7619 del MIT e chi, nel nome dei geologi, in passato ha avuto modo di promuoverle e sponsorizzarle a livello imprenditoriale (senza nulla togliere agli imprenditori in generale), facendo gioco-forza anche sulla ignoranza e/o poca informazione persistenti a livello dirigenziale nel Servizio Tecnico del MIT in tema geologico-geotecnico.
Non sono molto d'accordo, soprattutto sul fatto che applicare i metodi statistici non richieda lavoro in più. Intanto bisogna saperli applicare e per farlo occorre aver approfondito l'argomento con studio e corsi (e questo tempo dedicato all'aggiornamento va pagato). Forse è una questione di punti di vista personali, comunque anche io parlo di progetti ordinari anche perché abitualmente mi occupo di quelli.
Sandro, il saperli applicare perché si doveva, si deve, e si dovrà essere sempre aggiornati è un altro discorso ed è sempre valido. Riguardo ad addebitare l’aggiornamento, permettimi di dire che un qualsiasi corso di aggiornamento
professionale seguito, può essere ammortizzato… diciamo in 5 lavori, con qualche decina di euro in più a lavoro.
