Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo l'Aquila

Balocchi, però il controllo sui progetti di costruzione c'era (almeno, ogni singola costruzione in regime autorizzatorio, a campione in regime di deposito e fra poco si ritornerà all'autorizzatorio).

C'era anche il controllo sui piani urbanistici ex art. 13 L 64/74, ero io l'incaricato e gli obbrobri non passavano, come pure non sono passati con l'ingengere incaricato prima di me.

Il problema è che se non ci sono penalità per le amministrazioni inadempiente non potrà succedere niente.

Faccio l'esempio dei piani di bacino:

Legge 183/89: vengono istituite le Autorità di Bacino, organismi misti governo – enti locali con la collaborazione di esperti scienziati che oltre a sovrintendere ai consorzi di bonifica, alla difesa del suolo, alle sistemazioni idrauliche e quant'altro, devono redarre i cosiddetti Piani di Bacino,

nel 1993 nessun piano di bacino è stato né approvato nè adottato) e allora la legge 493 impone alle varie Autorità di Bacino (che dal 1989 ad oggi cambieranno di numero e area anche per i passaggi di deleghe dallo stato alle Regioni e alle Province Autonome) i cosiddetti “piani di assetto idrogeologico”,

1998: un decreto del Presidente del Consiglio fornisce delle scadenze precise: i PAI devono essere redatti entro il 30 giugno 1999, adottati entro il 30 giugno 2000 e approvati entro il 30 giugno 2001. 

al settembre 2010 (quindi dopo altri 10 anni!) su 37 previsti ce ne sono appena 20 tra adottati e approvati.

penalizzazioni per gli inadempienti? nessuna...
ricerca di responsabilità? nessuna...

c'è forse la volontà di non costruire in zone pericolose dal punto di vista del rischio sismico o idraulico? no. e tantomeno di delocalizzare dalle aree a rischio.
di chi sono le responsabilità? e soprattutto se trovate cosa rischiano i colpevoli?

Vi sfugge il decentramento amministrativo secondo i principi di sussidiarietà, differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione. D'altronde chi più delle Amministrazioni locali conosce i problemi locali? Chi ha la migliore conoscenza del territorio?
In alcune Regioni è stato applicato bene (vedasi in genere regioni del nord) in altre no....in alcune Regioni da tempo i Comuni hanno avviato studi di microzonazione sismica, studi relativi alle probleamatiche del rischio idrogeologico a modifica del PAI e a supporto dei PRG...ecc. Con il decentramento amministrativo popolo che hai regole che trovi e questi sono i risultati.
Ora spero che si sia capito perchè è difficile risalire a responsabilità precise se la collettività locale a partire dai Comuni non si costruisce le regole o pressano verso le Amministrazioni di livello superiore alla costruzione di queste. Comunque volendo le responsabilità si potrebbero trovare, ma se la popolazione chiede di processare la commissione grandi rischi e non chi non ha applicato le regole della prevenzione allora....popolo che hai giustizia che trovi.

è inutile il decentramento se non ci sono strutture tecniche adeguate e senza controllo.
per troppo decentrare hanno svuotato senza opportune sostituzioni i servizi geologici regionali che erano (vedi lombardia) cresciuti etc. l'unico esempio buono che conosco è quello trentino che spero nn cada nella melassa burocratica. le riforme vanno fatte sugli snod burocratici che sono il vero problema di questa nazione

Il controllo ci sarà anche stato in passato...

mi chiedevo allora come è potuto accadere la tragedia dello studentato e dell'ospedale. Le informazioni giunte alle mie orecchie vengono dai media e non so se la storia del plinto mancante nello studentato sia vera. Un'edificio passato da privato a pubblico a cui mancava un plinto mi sembra un po' ecessivo... ma forse è un'ainformazione sbagliata riportata dai media... chiedo a voi...

Se invece fosse una informazione giusta, allora mi chiedo come funziona il sistema di autorizzazione/controllo dell'amministrazione sulle opere pubbliche. Se si tratta solo di una verifica fatta su progetti o una verifica fatta con tecnici che vanno in cantiere di persona a verificare gli effettivi lavori???

E della facoltà di Ingegneria allora? Aspettiamo l'esito dei vari processi...ma il problema principale rimane nel fatto che invece di essere un capoluogo avanzato nel campo della ricerca e della prevenzione sismica era arretrato come un capoluogo sardo o del salento dove di certo non hanno di questi problemi.

Posso risponderti solo parzialmente. Nel Genio Civile, allora esclusivamente regionale, i singoli controlli venivano effettuati fino al 1992, dopodiche il regime di deposito ha comportato la responsabilità esclusiva del progettista, anchre se nel Genio civile, sempre per la parte strutturale, i colleghi entravano anche nel merito, con lamentele dei progettisti dato che si trattava solo di un deposito. Ovviamente c'era una procedura di controllo a campione dove si entrava obbligatoriamente nel merito. Per cui, se c'è stato un eccesso, è stato a favore di sicurezza.
gli edifici pubblici erano soggetti al deposito ma il controllo era di competenza dell'ispettorato delle opere pubbliche.
Non so rispondere direttamente alla tua domanda, ossia come siano stati possibili gli episodi delal casa dello studente, dell'ospedale e non dimentichiamo l'università, come dice Alex, simbolo di un concreto e disastroso fallimento all'interno del regno dell'ingegneria strutturale accademica.
Mi risulta però che la magistratura abbia requisito tutti i lotti dove sono crollati i cementi armati e sono stati acquisiti anche, miracolosamente i fascicoli dei relativi progetti depositati.
Tutto sarà quindi passato al setaccio, non si tratta certo di un finale a tarallucci e vino.
Per quanto attiene alla parte geologica, meglio stendere un pietoso velo, non invidio i colleghi coinvolti nelle indagini sulle strutture private crollate, poichè allora le relazioni geologico-geotecniche erano generalmente un puro obbrobrio, senza alcuna indagine in sito. Io, come geologo al servizio del genio civile, ho tentato di promuovere un'azione favorevole al riguardo ma ero solo un funzionario istruttore e privo pertanto di autonomia decisionale.
Mentre per le strutture pubbliche, in seguito alla condanna di risarcimento inflitta un tecnico dell'ispettorato, venivano eseguiti sondaggi ed indagini per tutti i progetti.

Alex-64 scrive:"E della facoltà di Ingegneria allora? Aspettiamo l'esito dei vari processi...ma il problema principale rimane nel fatto che invece di essere un capoluogo avanzato nel campo della ricerca e della prevenzione sismica era arretrato come un capoluogo sardo o del salento dove di certo non hanno di questi problemi."

Ma credevi veramente che l'Aquila fosse Berkeley?
E dove è, in Italia, un centro avanzato di ricerca e prevenzione sismica? Da un'occhiata al Forum degli ingegneri, noi abbiamo sempre in mente le "tensioni ammissibili" e il q=1 e non ci schiodiamo di lì, ma siamo capaci di riempirci la bocca con il "capacity design".

Un saluto

purtroppo è così, con poche ecc...
il brutto che le strutture le calcolano anche gli in elettronici e che per la geotecnica va ben un civile

Non mi sarei aspettato tanto ma basta vedere un po' più a nord come sono organizzati.
Ad esempio in Emilia Romagna già da anni non si approvano Piani Operativi Comunali se non corredati da studi di microzonazione sismica, gli uffici preposti al deposito delle pratiche sismiche non sono sguarniti di personale come in Abruzzo, a livello normativo con la L.R. 19/2008 "Norme per la riduzione del rischio sismico" già prima del terremoto del 2009 si è previsto il passaggio dal deposito all'autorizzazione (cosa che in Abruzzo si sta tentando nel 2011 ma senza personale...ne tecnico e ne amministrativo!), per non parlare del resto degli Enti come Comuni e Province nel campo della pianificazione territoriale e protezione civile... e tutto questo in un contesto territoriale la cui pericolosità sismica è di gran lunga inferiore a quella abruzzese....Questo intendevo...Se un Comune come l'Aquila (tutti amorevolmente insieme maggioranza e opposizione) decide di votare la declassificazione sismica del territorio figuriamoci quale interesse poteva avere nel promuovere studi volti alla valutazione della vulnerabilità dei propri edifici, alle amplificazioni sismiche e al controllo dei progetti tramite istanze rivolte alla Regione per avere una legge regionale come quella emiliana!!