Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Sequenza sismica del Pollino

Ti ho avvertito più volte che non gradisco questo stalking reiterato. Vedo che non ci senti.
Ti assicuro che ti farò smettere.
Quando vedrai la mia promessa avverarsi non ti sorprendere.

ULTIMO AVVERTIMENTO

Credo che la tua affermazione sia "forte" perchè prevedere un terremoto credo non sia cosa semplice...

Mi auguro che tu abbia ragione. Sarebbe un passo avanti...

Il tuo metodo è un metodo statistico (da quello che posso capire)... eventuali GAP che vanno al di fuori dei valori statistici sono stati tenuti in conto oppure no?
Non è detto che la sequenza zia ciclica all'interno del medsimo massimo e minimo. Potrebbero verificarsi eventi anche superiori alla media e al valore massimo storico. Come risolvi il problema?

Mi sembra di capire che il tuo è un metodo puramente sismologico. Individui delle fratture "sismiche" sulla base della distribuzione epicentrale (fig.1 del tuo report dove non capisco la variabile espressa con le isolinee). Quale corrispondenza c'è con le fratture reali? Credo di parallelismo...

BUON LAVORO

Passerò il week-end in zona a installare strumenti e monitorare edifici. Vista da vicino e con la popolazione piuttosto preoccupata, una sequenza sismica perde il fascino di esercizio matematico e dibattito scientifico. Pregherei tutti quelli che commenteranno i post in questo forum di tenere presente che qualche decina di migliaia di persone abitano nella zona interessata e che il livello di stress è già piuttosto alto. Ieri per un M=2.6 gli studenti sono fuggiti da una scuola, peraltro antisismica. La parola previsione andrebbe usata con molta cautela e sarebbe forse opportuno che, pur nella libertà di dibattito ed opinioni, eventuali proposte metodologiche fossero prima discusse con gi enti preposti. Sappiamo bene quanto i social network siano rapidi nel diffondere le notizie e quanto "rumore" si aggiunga ad ogni passaggio (vedi la leggenda sulla leggenda, ovvero la "previsione" di Bendandi per Roma lo scorso maggio).

Senz'altro buon lavoro a Mucciarelli....il lavoro di campagna è sempre fondamentale, la statitisca un pò meno. Se non si individuano le falgie attive sul terreno e non si misurano con precisione le sequenze abbianmo poco da mettere dentro i software...(che se attendibili anche parzialmente son cpomiunque i benvenuti)

quoto in pieno

sono assolutamente d'accordo con il prof.

ora, serenamente e senza nessun intento polemico, mentre faccio un incoraggiamento all'Autore del lavoro oggetto di questo topic lo stesso mi appare al monento un pò nebuloso in quanto ancora con la ricerca dei foreshocks nulla la comunità scintifica è riuscita ad ottenere ed inoltre a quanto ho capito lo stesso prende solo i dati sismici. Forse un pò poco.
Invito però l'autore a non fare da se e prendere per buono quanto ha dett+o il prof.
Si offra ad una istituzione scientifica e - per favore - non faccia il giuliani della situazione....

Aggiungo alcuni consigli sempre validi per chi si vuole occupare di serie statistiche:
1) citare esplicitamente la fonte dei dati;
2) eseguire una analisi di completezza del catalogo;
3) verificare se le condizioni delle reti sismiche sono rimaste inalterate;
Un addensamento spaziale può dipendere dal fatto che una stazione abbia funzionato a periodi alterni, migliorando al precisione quando funziona e peggiorandola durante l'inattività.
Una variazione apparente del tasso di sismicità può dipendere da un raffittimento della rete che abbassa la soglia di detezione o, per zone vicino al mare, dal maggiore o minore rumore di fondo che può mascherare molti piccoli eventi.

Che risultati dà attualmente, se utilizzato su una sequenza passata (quindi nota in tutto il suo decorso) non compresa nelle 50 analizzate? Ammettendo per ipotesi di trovarsi ad una data intermedia di una serie ed inserendo i dati precedenti la data scelta per prova, i dati elaborati quanto si accostano/discostano da quelli reali già noti?

Grazie

altra ottima puntualizzazione del prof.


una puntualizzazione per Pierlo: o non dicesti che ti mancavano i di piombino??????

Mi tocca rispondere qui, dato che mi hai chiuso in privato, anche se questo spazio non è nè mio ne tuo.

Guarda questa tua osservazione:

frase che sottolinea il tuo disprezzo per Giuliani e non solo....

Dopo che questo signore ha affermato:

facendo quindi notare un interesse per il lavoro di Giuliani.

Io non mi permetterei mai GRATUITAMENTE una mancanza di rispetto simile.

Tu dici: Giuliani non capisce un tubo, quindi non fare il Giuliani.... a questo signore che considera il lavoro di Giuliani positivamente, ma non solo.... che lavora con passione e cerca un confronto, un aiuto...

E non venirmi a parlare di paradigma o di scienza ufficiale, perchè questo è un altro discorso. Qui c'è di mezzo il rispetto. E' il rispetto che ti contesto. Tu non ne hai. Io non so quale fallimento brucia dentro di te... non so se avresti voluto esercitare la professione e non hai potuto; se mamma non ti ha voluto bene.... io non lo so e non lo voglio sapere. Ti dico solo che se hai da vomitare del veleno ci sono apposite istituzioni e servizi.

Per questo motivo non ho più intenzione di scherzare con te (non ne ho mai avuto a dire il vero e lo sai).


Mettiamo una bella pietra sopra al passato e ricominciamo da questi 3 punti:

Non voglio scherzare con te.
Il forum è di tutti.
Non ti avviso più.

Per il resto, se vuoi continuare con la discussione tra me e te e vuoi chiarire, aprimi i PM e scrivimi. Magari potremmo ricominciare a scherzare. Ma per ora cerca di capire bene quello che ti ho detto e come ti vedo, che ne ho piene le tasche....

EDIT: prova anche a confrontare il modo con cui gli altri hanno sottolineato la delicatezza dell'argomento "previsione". Tutti hanno espresso perplessità, ma nessuno ha mancato di rispetto e non sono mancati gli auguri di buon lavoro... Riesci a cogliere le differenze?