Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Laboratorio di disaggregazione

Penserei, considerata la metodologia della zona ZS9, che per l'interpolazione lineare potrebbe essere adeguato valutare il valore di MwMax2 come il 100% in quanto spesso stima una magnitudo di eventi mai registrati prima ed è una valutazione ulteriormente cautelativa rispetto Mwmax1 (quella "osservata").
Diversamente e cautelativamente per la stima dei percentili potrebbero forse essere ragionevolmente applicabili i concetti statistici legati ai parametri caratteristici (anche se nella disaggregazione si tratta di contributo% alla pericolosità)?
Alla fine l'impressione che ci si vada ad avvicinare molto al valore di MwMax eccetto poi l'attenuazione in virtù di una eventuale media ponderata fra i nodi.

ciao

Si fa presto a costruire la cumulativa dato che abbiamo già i valori dei percentili, appena lo faccio la posto.

In alegato abbiamo la CDF (Cumulative distribution function) della magnitudo attesa nel nodo in considerazione. Il valore massimo è stato vincolato al 7.06 della zs9.
Dalla CDF:

75° %ile: 6.10
90° %ile: 6.65
95° %ile: 6.85

Come vediamo, i livelli di sicurezza utilizzati in letteratura nel campo dell'ingegneria civile sono maggiori della moda e della media (5.73) segnalati nel sito esse1.

Una importante nota: tutto il ragionamento è relativo al valore di a(g) con probabilità di eccedenza del 10% in 50 anni, che è già un 90° percentile.
La nostra analisi probabilistica sarebbe pertanto relativa all'incertezza di detto percentile, già di sicurezza.

Rimane il fatto che il 90° percentile è in pratica coincidente con il valore di Mwmax DISS 2 = 6.7

I valori dal 75° al 100° percentile sono tutti a favore della sicurezza, ma non mi risulta ci siano indicazioni specifiche in merito alla magnitudo

Certamente già conoscete la posizione della PC su ICMS; è comunque l'unico documento "ufficiale" sull'argomento che io conosco.

Però al posizione non è univoca. nel capitolo 2.8 si propongono 2 metodi, il primo basato su quello che noi abbiamo individuato coem il 100° percentile, ossia il valore massimo assoluto della magnitudo attesa in ogni zona sismica.

Il secondo si riferisce alla disaggregazione. Forse non si sono resi conto che tra il 43° percentile (moda) o anche il 70° percentile (media) e il 100° percentile (massimo) c'è una differenza non proprio trascurabile. È poi vero che a pag. 112 delle linee guida la disaggregazione viene suggerita preferibilmente per le analisi di stabilità del versante, però a pag. 113 si dice che i risultati della disaggregazione possono essre usati nelle analisi di stabilità dei versanti e liquefazione, purchè il periodo di riferimento dell'opera non sia superiore a quello al quale la mappa si riferisce.

Personalmente non ricordo in quale metodo di analisi di stabilità venga usato come input la magnitudo attesa.

....e certo che sta cosa taglia proprio le gambe a tutto il nostro bel ragonamento......e senza un briciolo di spiegazione!
E' incredibile il fatto per cui inizialmente per i versanti possano andare bene i dati di disaggregazione e per la liquefazione no, eppure nel sito la pericolosità sismica per cui si progetta dovrebbe essere la stessa!!
Prima raccomanda l'uso dei valori MwMax-ZS9, poi (a pag. 113) consente di utilizzare anche le mappe allegate in funzione del RP (derivanti sostanzialmente dalla disaggregazione).......maaahh!!!
Mi conforta però il fatto che questa seconda opzione (il "secondo metodo" citato a pag. 112) non chiude di fatto la porta al ragionamento fatto sin'ora.

E certo, Mago, altrimenti sarebbe stata una cosa da manicomio, da una parte dicendo una cosa, dall'altra l'opposto. Ma per fortuna sono state suggerite entrambi le procedure.

Come al solito, in questa maniera la scelta finale spetta ai professionisti

e quindi andiamo avanti cercando di concludere rispetto al nodo dell'aquila e rispetto al %ile che potrebbe essere ragionevole utilizzare!!
poi magari si può passare all'altro caso in cui abbiamo anche le schede DISS3 relative alle sorgenti sismogenetiche più vicine.
.....certo che un conforto o suggerimento, data l'importanza dell'argomento, qualche accademico/ricercatore addetto ai lavori lo potrebbe anche dare!!

Credo si riferiscano al metodo semplificato di Romeo per la stima dello spostamento permanente indotto:
"Si ricorda infine l’esistenza di correlazioni empiriche semplificate che consentono il calcolo dello spostamento
permanente indotto (sempre inteso come indicatore di pericolo e non come una vera e propria entità fisica)
noti: la magnitudo epicentrale, la distanza epicentrale, il coefficiente
sismico critico kc (Romeo, 2000).
L’espressione proposta da Romeo è la seguente:
€
log10D = −1.281+ 0.648M− 0.934log10 RE2 + 3.52 − 3.699K + 0.225S ± 0.418 (2.6‑4)
dove:
M = magnitudo epicentrale del terremoto
RE = distanza epicentrale (km)
K = kcg/amax
S = coefficiente di amplificazione dovuto alla litologia affiorante; è compreso tra 0 (roccia o terreno
rigido) e 1 (terreno soffice con Vs < 400m/s e spessore < 20m)"