Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione COMPETENZA DEGLI ARCHITETTI SULLA RELAZIONE GEOTECNICA!!!!!!!!

Hai ragione a rivolgerti ai geologi. Ne ho conosciuti che si arrogavano di progettare un piccolo ponte, tanto è piccolo.
Ma non dobbiamo essere gli unici ad aggiustare il tiro.
Vado a pranzo, ho chi cucina per me

..si è attaccato solo un pochino al fondo del tegame...Ecco, i geologi donna hanno un doppio lavoro...quanto t'invidio buon pranzo

A me sembra una lettera minatoria rivolta al GC.
...ma parliamo un po' pane pane e vino al vino.ù
Nei (seppur pochi anni di professione), non mi è mai capitato un architetto con competenze geotecniche...tutti mi chiedono dove come e quante indagini fare, al limite chiedono di fare soluzioni meno onerose...
...la competenza geotecnica riscontrata si spinge al massimo sino alla richiesta dell'angolo di attrito per le argille e non aggiungo altro.
Mediamente gli architetti scaricano la Relazione Geologica, Sismica e sulle Indagini all'Ing. di di turno che si fa la geotecnica.
Tuttavia negli ultimi tempi, software sempre più amichevoli consentono di inserire i 4 - 5 numerini e con il tasto invio di ottenere la relazione geotecnica con annessi e connessi (da qui la domanda dell'angolo richiesta appunto dalla maschera del software).
Ci sono dunque specchiati tecnici che hanno ben pensato di farsela loro la relazione geotecnica, posto che prima il geol. abbia:
- fatto il sopralluogo
- fatto il piano indagini
- fatto le indagini
- fatta l'elaborazione delle indagini
- fatta la determinazione dei parametri caratteristici
...in sostanza è solo un modo in più che cercano per fare cassa...e non è solo il fatto che non hanno le competenze...è semplicemente che non ne sanno un emerito cavolo!
Con rispetto ad eventuali miei clienti che leggono il presente post...ma questa è la realtà, quindi stimoci ognuno nei propri recinti che si lavora meglio e si fanno meno cassate
Buon fine sett a tutti (Architetti compresi)

qui non sono d'accordo..ok..buon fine settimana

Un commento generale:
seguendo i vari ragionamenti fatti risulta che sia il geologo che l'ingegnere (civile) non sono completamente indipendenti e autonomi per la parte geotecnica, bene allora diciamo pure che si fa in collaborazione tra il progettista geologo e progettista ingegnere. Insomma dal mio punto di vista il maggior problema da risolvere in ambito pubblico e non solo è il termine di progettista che poi si porta dietro una serie di consegueneze e implicazioni in particolare dal punto di vista economico.
Non dico niente di nuovo ma semplicemente è sbagliato il nostro approccio (il nostro modello concettuale), infatti se si partecipa alla realizzazione di un'opera non siamo solo geologi ma anche progettisti ( come l'ingegnere è anche progettista), del resto dobbiamo avere cognizione dell'opera da realizzare anche dal punto di vista strutturale, per cui stiamo eseguendo una parte della progettazione.
Good weekend

non siamo progettisti o almeno non ne abbiamo le caretteristiche complete (anche per la formazione di molti di noi che non sono proprio dei geotecnici), non dimensioniamo (o non possiamo firmare legalmente alcun documento progettuale) non siamo assicurabili per la progettazione (le ass non pagano), non siamo direzione lavori a meno di non farlo per le indagini, non siamo abilitati (se non come consulenti al progettista e come rapporto cosulenziale di tipo privatistico) a firmare progetti di consolidamento (per alcuni GC nemmeno le TR e opere di IN con altezze superiori a 2 m - mi sembra).
bisogna essere realistici anche se una legge affermava che lo siamo praticamnte non ci fila da quel lato alcuno

Be, forse dico sempre le stesse cose, ma mi ripeto:
Posto che il software in uso dall'ing. o arch. funzioni a dovere, ritengo che la strada per sopravvivere sia quella di lavorare in sinergia con lo strutturista, fornendo i parametri geotecnici caratteristici nella relazione di caratterizzazione geotecnica e dicendo a chiare lettere grassetto e sottolineato, che i parametri forniti nella geologica sono quelli medi e che dovranno essere valutati quelli caratteristici solo nella relazione di caratterizzazione (sono peraltro le indicazioni date da ajello in vari corsi sulle ntc). Forse non subito, ma quando purtroppo si presentassero problemi dovuti al fatto che lo strutturista ha inserito i medi come caratteristici, senza richiamare il geologo che rivalutasse gli stessi alla luce del progetto definitivo e quindi che la responsabilita' ricadra' esclusivamente su di lui, probabilmente molti rivaluteranno se merita assumersi responsabilita' in materia di non competenza ( non formale, ma sostanziale).
E' logico direte e' un po' una furbata, ma credo che ognuno debba tutelare la propria competenza e siccome di furbi ne e' pieno il mondo proviamo a ripagarli con pari moneta. Vedrete che tanto quelli che gia' leggono le ns relazioni non troveranno alcunche' da ridire perche' ci richiamano comunque, quanto agli altri...

....... in attesa dell’intervento del CNG

Caro Antonelli, qui nessuno vuole polemizzare o altro, fare discussioni sterili non serve a nessuno.
Io, e credo anche molti colleghi, cerchiamo unicamente di conservare (non dico migliorare) il nostro lavoro, ed anche per questo (forse, l’aspetto venale si capisce) motivo non smetterò mai di denunciare i soprusi alla LIBERA PROFESSIONE operati dall’interno e dall’esterno della categoria.

Comunque, voglio sperare che l’interventi del CNG possa ridare dignità ai geologi del Sannio! La denuncia dal collega Parrella è solo la punta dell’iceberg, in continuo subbiamo vessazioni proprio perché geologi.

I colleghi di altre zone d’Italia non possono capire il problema perché dalle loro parti è stata applicata per intero la normativa. (ovviamente, c’è anche qualche cretino/a non capisce un c***)

In attesa dell'intervento del CNG, saluto cordialmente.

Indubbiamente c'è chi si sente più o meno impotente e lo esprime a suo modo; tuttavia comprendo sempre di più chi, amareggiato dal linguaggio, decide di centellinare i propri interventi sul geoforum

Le code di paglia che si infiammano non meritano un risposta!!

Devo supporre che la signora Pasionaria è fortemente adirata con il sottoscritto perché ho condotto una campagna di informazione sulla questione delle relazioni geologiche, geotecniche più indagini alla favoloso cifra di 500 euro!!

Signora pasionaria se vuole posso dimenticare la questione a patto che si impegni a vigilare sui ribassi anomali fatti dai consiglieri del suo ordine!!!

Già ho detto che non smetterò mai di denunciare i soprusi che vengono dall’interno e dall’esterno alla categoria, ovviamente solo per salvaguardare il mio lavoro!!!!!!!!!!!!!!!!!!





p.s non tollererò più le offese alla mia persona!! Io mi espongo con nome e cognome, sono una persona reale. Lei, signora Pasionaria, moderi il linguaggio.......... (una cosa è parlare in generale, un’altra cosa sono le offese gratuite ad una persona, riesce a cogliere la differenza?)

complimenti anche ai moderatori di questo forum