|
1 membri (1 invisibile),
1,682
ospiti, e
4
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
Tutto ciò che scrivi vale anche per te. Perchè pretendi rispetto dagli altri, mentre sei tu il primo che sbrodoli sulle offese. Sono intervenuta in difesa di chiunque tu abbia denominato "cretino/a" per chiedere un linguaggio più civile e non perchè mi sento la cretina. In merito al dichiararsi con nome e cognome: sei tu uno dei pochi (?non ne sono certa) che lo conosce. Credo di aver sbagliato a risponderti..non lo faccio più. Chiedo scusa a tutti voi.
The road not taken
(Robert Frost)
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
La nota è del febbraio 2010, probabilmente quando è stata scritta non avevano ancora letto le NTC/2008, infatti, in tutto il documento si continua a fare riferimento al D.M. 11/3/88 ignorando che il capitolo 6 delle NTC/2008 ha apportato importani modifiche al suddetto D.M./88.
Mi sembra tanto una circolare vecchia di almeno 15 anni riproposta con una nuova data.
Alla fine della prima pagina si fà CHIARAMENTE riferimento al cap. 6.2.2 delle NTC....... per la serie "questi architetti fanno gli scemi per non andare in guerra!!!!"
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
La cosiddetta "zona grigia", secondo me, non sta nella distinzione tra consulente e progettista, La competenza della Relazione Geotecnica non centra niente con la "consulenza" o la "progettazione"!! se nelle ntc sono chiarissime(indagini e modellazione geotecnica sono di responsabilità del progettista) la responsabilità è una cosa...la competenza è un altra!!!! vogliono toglierci la relazione geotecnica??? andassero da Napolitano e si facessero firmare un DPR..... Ognuno si sente autosufficiente nell'elaborare una Relazione geotecnica. Siamo tutti troppo individualisti e nel segno della strenua difesa dell'esclusiva competenza, ci attribuiamo compiti che talvolta esulano dalle nostre possibilità. la confusione è totale.....in Campania per giustificare la competenza ESCLUSIVA dei progettisti sulla relazione geotecnica fanno leva sul fatto che le verifiche di sicurezza e sulle prestazioni debbano essere lì contenute!!!! La cosa bella è che poi le vogliono inserite pure nella "Relazione sulle Fondazioni"...allegato al progetto che esce stampato direttamente dai software degli ingegneri!!!!! Per fare chiarezza se io geologo dico che delle verifiche SLU e compagnia bella non le voglio fare perchè (secondo il mio modesto parere) l'interazione suolo-struttura compete all'ingegnere....non è che per questo possono fotterci la "relazione geotecnica sulle indagini"!!!!!! mi sembra così chiaro il concetto!!!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
Qui sto parlando a un forum di geologi ..E ai geologi vorrei dire che il modo di elaborare la Relazione geotecnica è cambiato: ci costringe a collaborare con gli ing, ma molti non lo vogliono ancora capire, assecondando una vecchia procedura che fa ancora comodo a molti dei nostri committenti...oddio, sento odore di bruciatooo  questa affermazione lascia il tempo che trova.....collaborare con gli ingegneri che significa???? farci fare il piano di indagini da loro ed eseguirle??? oppure come fanno alcuni farsi dare i dati per poi fare le verifiche agli stati limite???? e loro che fanno??? solo perchè da qualche parte stà scritto che il piano di indagini dev'essere proporzionato rispetto all'opera.........ma di cosa si stà parlando???? delle GRANDI OPERE.....e su questo sono d'accordo!!!!...ma non certo delle capanne,ampliamenti e cazzatelle varie che facciamo noi "comuni mortali" per sopravvivere!!!!! il ruolo del geologo finisce al modello geotecnico del sottosuolo.... ma perchè non si fà una bella cosa.....uscita fuori anche da sentenze di TAR e consigli di stato vari: "relazione geotecnica sulle indagini" geologo o ingegnere geotecnico!!!! "relazione geotecnica sulle fondazioni" progettista (e qui si possono scannare tra di loro...ingegneri architetti e geometri vari)!! invece no....una sola unica relazione geotecnica.....a firma del progettista!!! e io mi devo sentir dire che non posso fare le indagini.....ma l'architetto si!!!!! siamo fuori da ogni logica!!!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
A me sembra una lettera minatoria rivolta al GC. Esatto...e purtroppo ha avuto effetto! difatti un Architetto della short list mi ha scritto che la "relazione geotecnica sulle indagini" la può firmare un suo collega si...e noi geologi no!!!!!! Nei (seppur pochi anni di professione), non mi è mai capitato un architetto con competenze geotecniche...tutti mi chiedono dove come e quante indagini fare, al limite chiedono di fare soluzioni meno onerose...
...la competenza geotecnica riscontrata si spinge al massimo sino alla richiesta dell'angolo di attrito per le argille e non aggiungo altro. stra-quoto in pieno!!!!  e poi dicono che noi geologi non siamo buoni!!!!!  Ci sono dunque specchiati tecnici che hanno ben pensato di farsela loro la relazione geotecnica, posto che prima il geol. abbia:
- fatto il sopralluogo
- fatto il piano indagini
- fatto le indagini
- fatta l'elaborazione delle indagini
- fatta la determinazione dei parametri caratteristici
...in sostanza è solo un modo in più che cercano per fare cassa...e non è solo il fatto che non hanno le competenze...è semplicemente che non ne sanno un emerito cavolo! esatto...quà è solo un problema di "soldi"!!! vogliono che noi facciamo indagini e tutto e poi loro guadagnano sulla nostra fatica e tempo perso!!!! è bello così..."l'architetto da tavolino" competenza e firma uguale...soldi!! plus-denari!!!!  quindi stimoci ognuno nei propri recinti che si lavora meglio e si fanno meno cavolate affermazione sacrosanta....noi non siamo progettisti ma voglio vedere gli architetti a fare un modello geotecnico.....li voglio proprio vedere!!!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2006
Posts: 2,289
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2006
Posts: 2,289 |
Nicola se passa la linea del funzionario e se è vero che è stato suggerito dal nostro ordine, per noi è finita!! (altro che impotenza)
Fare solo la relazione geologica significa veramente arrivare a prezzi da 100 euro a relazione. Ammesso che servi ancora a qualcuno!
Ultimamente, arch., geom.,ecc. sono veramente contenti del mio lavoro!
Presento 2 o tre relazioni fatte bene e loro mi pagano bene. fare solo il modello geologi significa fare 100 relazioni per compire il guadagno di 6-9 relazioni attuali!
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
Ultimamente, arch., geom.,ecc. sono veramente contenti del mio lavoro!
Presento 2 o tre relazioni fatte bene e loro mi pagano bene. fare solo il modello geologi significa fare 100 relazioni per compire il guadagno di 6-9 relazioni attuali!
credimi...sei una mosca bianca....capisci a me!!! il copia-incolla ed allega certificati è in agguato sempre!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
p.s non tollererò più le offese alla mia persona!! Io mi espongo con nome e cognome, sono una persona reale. Lei, signora Pasionaria, moderi il linguaggio.......... (una cosa è parlare in generale, un’altra cosa sono le offese gratuite ad una persona, riesce a cogliere la differenza?)
complimenti anche ai moderatori di questo forum
Come è stato spesso reiterato, una prerogativa dei fora nel web è l'anonimità, per cui spesso è più frequente l'utilizzo del nickname rispetto al nome e cognome. Questo vale in tutti i fora, anche professionali; sono iscritto ad eng-tips dal 2000 e lì, come qui, prevalgono sempre i nomignoli ma qualcuno utilizza il nome reale. Chi si vuole 'esporre' lo può fare senza problemi, sono decisioni personali che non sono imposte ad alcuno, è questo il bello di internet. Sappiamo poi tutti che è impossibile nascondersi alla polizia postale con un nick, a meno di ricorrere alle strategie degli hackers di professione. E poi, davvero, tra di noi ci conosciamo tutti con il vero nome e cognome, soltanto che il nick rimane certamente più facile da ricordare...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
... ritengo che la strada per sopravvivere sia quella di lavorare in sinergia con lo strutturista, fornendo i parametri geotecnici caratteristici nella relazione di caratterizzazione geotecnica e dicendo a chiare lettere grassetto e sottolineato, che i parametri forniti nella geologica sono quelli medi e che dovranno essere valutati quelli caratteristici solo nella relazione di caratterizzazione (sono peraltro le indicazioni date da ajello in vari corsi sulle ntc). .. Per la precisione, esiste anche un'altra scuola di pensiero, dimostratamente più aderente alle prescrizioni delle NTC, secondo la quale dobbiamo guardarci bene dall'indicare alcun parametro geotecnico nella relazione specialistica geologica. Nella relazione geologica non andrebbero, sempre secondo la legge, neanche indicati i risultati delle indagini geotecniche, se non in termini qualitativi, utili alla definizione del modello geologico. In poche parole: sempre secondo tale scuola di pensiero, una richiesta di relazione geologica equivale a richiedere il modello geologico locale e regionale ed una valutazione della pericolosità del territorio dal punto di vista geomorfologico ed idrogeologico. Al massimo una descrizione delle caratteristiche degli amamssi rocciosi (senza fornire indici). Il progettista, architetto o altri, dovrebbe interpretare le indagini, fornire un modello geotecnico con i parametri caratteristici ed eseguire le verifiche. Questo se richiede solo la relazione geologica (obbligatoria per legge).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2011
Posts: 138 |
Per la precisione, esiste anche un'altra scuola di pensiero, dimostratamente più aderente alle prescrizioni delle NTC, secondo la quale dobbiamo guardarci bene dall'indicare alcun parametro geotecnico nella relazione specialistica geologica. Nella relazione geologica non andrebbero, sempre secondo la legge, neanche indicati i risultati delle indagini geotecniche, se non in termini qualitativi, utili alla definizione del modello geologico.
D'accordissimo.....io con le 3 relazioni specialistiche...nella geologica non ho mai indicato nessun parametro geotecnico ma solo il modello geologico (estrapolato da indagini pregresse o comunque effettuate ma comunque utilizzate per estrapolare poi parametri geotecnici)!! certo...se uno fà il sondaggio...la stratigrafia la allega alla relazione geologica ovviamente....mentre le prove sui campioni ed eventuali elaborazioni di spt nella relazione geotecnica sulle indagini..... In poche parole: sempre secondo tale scuola di pensiero, una richiesta di relazione geologica equivale a richiedere il modello geologico locale e regionale ed una valutazione della pericolosità del territorio dal punto di vista geomorfologico ed idrogeologico. Al massimo una descrizione delle caratteristiche degli amamssi rocciosi (senza fornire indici). esatto....pericolosità geomorfologica...vincoli eventuali..idrogeologia  Il progettista, architetto o altri, dovrebbe interpretare le indagini, fornire un modello geotecnico con i parametri caratteristici ed eseguire le verifiche. Questo se richiede solo la relazione geologica (obbligatoria per legge). esatto...e qui si gioca la partita..."interpretare e fornire un modello geotecnico"....chi lo sà fare???? anzi....chi lo può fare???? 
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,096
Post147,904
Membri18,175
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
