Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Laboratorio di disaggregazione

Il discorso appare tecnicamente sensato ed evita l'eccessiva (plausibilmente) cautela del max della zs9

Buon giorno a tutti.
Non sono mai riuscito ad intervenire causa continui dubbi e perplessità sull'utilizzo della disaggregazione. Che utilizzo sempre ma che contiene alcune incongruenze secondo me insormontabili.

Il mio intervento è per cercare di escludere a priori l'utilizzo della disaggregazione in zona 4, dove la stessa fornisce risultati "strani" ovvero M>5 in siti ben lontani da fonti sismogenetiche, per motivi che preferisco non affrontare.

Utilizzando (capitolo 7 NTC) l'attribuzione di Sd(T1)=0,07 (come mi ha suggerito un amico) è implicito affermare che agmax=0,07 che essendo minore di 1 (punto 2 di 7.11.3.4.2 delle NTC) implica a priori la non necessità di studiare la liquefazione. Certo l'avessero esposto in maniera chiara e lineare sarebbe stato meglio non credete? Ma è senz'altro chiedere troppo.

Condividete questo ragionamento?

risposta coerente ma..........in assenza di manufatti (condizioni di campo libero)!
ciao

lo 0.07 di vecchia normativa si riferiva alle strutture ed era quasi 1/4 della PGA (II categoraia sismica)

Scusate ma siete troppo esoterici nelle vs risposte, non ho capito nulla del loro senso, perdonate l'ignoranza.

Provo a rispondere:

LA normativa che cito non è vecchia ma quella attuale, semplificata per la zona 4, prime righe del cap 7 NTC 2008.

Il fatto che sia in campo libero non è in contrasto con la valutazione della liquefacibilità del sito.

la liquefazione in genere si calcola in campo libero una pressione potrebbe alterare il risultato guarda giappone.
per il resto hai ragione o sono io che non ho capito

a proposito di pressione e innesco liquefazione con sovraccarichi, ci sono pubblicazioni molto interessanti fatte dai turchi (Cetin &Co. con modelli che simulando situazioni conseguenti all'interazione con opere di fondazione) qualcuno ha esperienza in merito o ha avuto modo di verificare altri metodi?
ciao

C'è qualcosa di interessante sull'argomento in un paragrafo del recente libro di Towhata:

E' un ragionamento apparentemente logico, che però sono d'accordo con mago, vale per le strutture e non necessariamente per il campo libero. Abbiamo comunque Ag/g nel campo libero dal reticolo NTC e se tramite questo valore si risale ad Amax <0.1 allora vale il 2o step di esclusione delle NTC, altrimenti non possiamo invocare il khi, spettro anelastico da usare per le strutture nel metodo semplificato, per evitare una verifica valida per il terreno.

Potresti rispondermi, come faccio a determinare Ss senza la geofisica, e io potrei ribattere che è semrpe possibile, anche a partire dalle prove geotecniche obbligatorie, risalire ad una stima cautelativa della categoria di terreno.

Detto ciò, credo comunque che chiunque di noi non avrebeb niente da obiettare all'omissione della verifica della liquefazione in zona 4, potremmo interpretare quel M<5 riferirsi anche alle zone 4. Se poi si tratta di opera strategica in uan successione con sabbie sciolte la prudenza suggerirebbe di eseguire comunque la verifica.

Grazie Mc, sono già andato ad ordinare il testo.
A presto ciao