Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

Su questo punto sapete come la penso. Io ho sempre visto il professionista geologo come fiduciario del committente e controllore delle imprese incaricate. Alla stregua del DL. Ed è per questo che sono da sempre contrario alla commistione tra impresa esecutrice e geologo incaricato. Poi, è vero che ogni commistione e raggiro è sempre possibile.




Ottimo! Già l'avevi scritto. Per inciso il mio era un commento generale, non rivolto a te od altri in particolare.

quoto!!!

Quando le imprese rimanevano al loro posto avrei quotato anche io ma dal 2000 ad oggi (dopo il DPR 34/2000 e le SOA) le imprese hanno fatto di tutto e di più fottendo i poveri geologi che non hanno potuto concorrere per le loro stesse prestazioni (vedi geologia e geofisica ecc. ecc. ).
Se vogliamo sopravvivere a questo dobbiamo riprenderci quello che ci appartiene e dobbiamo iniziare con la prima cosa che abbiamo regalato alle imprese: I SONDAGGI MECCANICI

Anche la mia posizione è stata più volte dichiarata.
il geologo spesso deve essere atrezzato e la divisione (mai netta) frà attività d'impresa e attività d'indagine professionale è dove prevale la ripetitività (a prescindere dal risultato dell'indagine) rispetto alla creatività ovvero a piegare l'indagine in base al risultato.
Se dall'indagine devono scaturitre le caratteristiche del modello geoambiantale modificando in itinere l'indagine è mestiere del professionista (si può farlo anche come DL di un impresa ma l'impresa deve fare produzione, non risolvere problemi), se invece si stabilisce a prescindere la profondità e le caratteristiche delle prove con scarsa (o nulla) elasticità, è mestiere dell'impresa.
Con tutte le possibili variabili (purtroppo)
saluti a tutti e speriamo (e "lottiamo") per il bene

Francamente credo che il tuo ragionamento sulla creatività sia esattamente l'opposto di quanto tu descrivi (non volermene, non è una polemica personale).
Il professionista può e deve (dovrebbe) decidere quali e quante prove fare, dove e come. L'impresa deve eseguire. Non interpretare, non modificare il piano di indagini.
Se un professionista ha un DP30, se non è onesto farà lavorare sempre e solo quello. Se ha un 100 kN e servirebbe un 300 kN, difficilmente rinuncerà ad utilizzare la sua macchina a favore di quella di un concorrente. E via dicendo.
Per questo io vedo molto più rigido l'approccio di chi lo strumento ce l'ha rispetto a chi invece lo sceglie in base alle problematiche da affrontare.
Se un professionista le tutte o molte.... è un impresario

Credo (e spero)dessermi espresso male
l'obbiettivo del professionista è risolvere problemi
l'obbiettivo dell'impreesa è fare produzione
Entrembi leggittimi e necessari. Dove prevale il primo va bene il professionista atrezzato come un'impresa "malleabile" o il misto delle due cose
Dove conta la produzione il professionista centra poco (al limite come assistenza o DL o in apoggiospecialistico con geofisica, etc..).
Chi decide che cosa deve prevalere? Di solito un sistema misto; il commitente e il geoambiewnte dove si colloca l'opera

già altre volto ho espresso il mio pensiero molto simile ma non cos' rigido a quello di Soilrock e questo perchè dal 68 ad oggi nessuno ha mai regolamentato sia la qualità che standard di attrezzature e neppure ha voluto normare con un taglio netto attività di impresa (quella nostra nelle piccole realtà non è nemmeno impresa). rimaneva la correttezza professionale di chi usava esclusivamente la sua attrezzatura usando strumenti inadeguati ed inadatti a certe realtà litologiche. dal 92 si conosceva l'andazzo futuro e nessuno ci ha messo mano, molti si sono mossi per tempo e si sono (spendendo delle belle cifre) adeguati pochi hanno distinto poi impresa certificata e lavoro professionale (ho vissto relazioni geologiche geotecniche a firma di lab certificati) suscitando un bel vespaio. molte regioni italiane spesso al sud hanno applicato la legge in modo iniquo e diciamo alla c... di cane, cossì i è arrivati a questa guerra di poveri ove ognuno a torto o a ragione cerca di salvarsi le "terga". ma il buon senso non alberga qui e nemmeno la ragionevolezza. vediamo i Giudici cosa decideranno. intanto il CN e gli OR dovrebbero muversi "insieme" e non in ordine sparso e i conflitti di interesse evidenziati e che si deve dimettere si dimetta.

Sono piuttosto perplesso su una cosa: questo credo sia una mosca bianca in generale, poichè chi è l'amministrazione e/o il privato che si può permettere di eseguire probabilmente 2 volte l'indagine? Cioè se il progettista per assurdo ritenesse già esaustive le indagini eseguite anche ai fini geotecnici, l'amministrazione si troverebbe a dover comunque rieseguire un duplicato dell'indagine, secondo questa sentenza.

Il fatto che dice Vorlicek si risolve stabilendo chiaramente sui contratti che i quantitativi previsti sono di massima e che potranno modificarsi in numero ed in qualità. facendo poi riferimento ad un elenco prezzi deve essere stabilito che le contabilità devono essere eseguite a consuntivo e sui lavori effettivamente svolti.

come ho già scritto in altri post, considerare l'esecuzione di indagine geotecnica (sito/laboratorio)un'attività di impresa in senso assoluto e per di più da sottoporre in ogni caso a regime autorizzatorio, è concettualmente errato e fortemente lesivo per l'attività professionale di Geologo. Tale equivoco è alla base della strumentalizzazione operata con le Circolari MIT senza considerare, chissà perchè!, le Categorie Geotecniche sensu Eurocodice 7 e i loro sottoprodotti. Per come la vedo io la giurisprudenza per ora applica efficamente i propri criteri di verifica ma lascia questioni aperte di non poco conto per il mondo professionale, adottando spesso termini tecnici e definizioni non appropriati e non oggettivi. Per questo, dopo svariate settimane ripropongo l'unico dato oggettivo in nostro possesso dall'ormai lontano 2001: