|
1 membri (loricolo93),
2,449
ospiti, e
5
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Sempre su Rimini vorrei proporre eventualmente un ragionamento ulteriormente cautelativo e +geologico sempre per "opere ordinarie" Tr475:
considerato il risultato della disaggregazione e delle raccomandazioni ICMS "secondo metodo" si potrebbe valutare l'utilizzo della MW max (5.7) stimata per la sola sorgente sismogenetica DISS3 " Seismogenic Source ITCS039 - Riminese onshore" che risulta praticamente coincidente con tutta la fascia costiera che è quella che risulterebbe apportare il maggior contributo essendo caratterizzata da valori di distanza minimi.
Secondo voi è eccessivamente cautelativo?? o potrebbe essere ragionevole?
ciao Il discorso appare tecnicamente sensato ed evita l'eccessiva (plausibilmente) cautela del max della zs9
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Buon giorno a tutti.
Non sono mai riuscito ad intervenire causa continui dubbi e perplessità sull'utilizzo della disaggregazione. Che utilizzo sempre ma che contiene alcune incongruenze secondo me insormontabili.
Il mio intervento è per cercare di escludere a priori l'utilizzo della disaggregazione in zona 4, dove la stessa fornisce risultati "strani" ovvero M>5 in siti ben lontani da fonti sismogenetiche, per motivi che preferisco non affrontare.
Utilizzando (capitolo 7 NTC) l'attribuzione di Sd(T1)=0,07 (come mi ha suggerito un amico) è implicito affermare che agmax=0,07 che essendo minore di 1 (punto 2 di 7.11.3.4.2 delle NTC) implica a priori la non necessità di studiare la liquefazione. Certo l'avessero esposto in maniera chiara e lineare sarebbe stato meglio non credete? Ma è senz'altro chiedere troppo.
Condividete questo ragionamento?
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180 |
risposta coerente ma..........in assenza di manufatti (condizioni di campo libero)!
ciao
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
lo 0.07 di vecchia normativa si riferiva alle strutture ed era quasi 1/4 della PGA (II categoraia sismica)
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Scusate ma siete troppo esoterici nelle vs risposte, non ho capito nulla del loro senso, perdonate l'ignoranza.
Provo a rispondere:
LA normativa che cito non è vecchia ma quella attuale, semplificata per la zona 4, prime righe del cap 7 NTC 2008.
Il fatto che sia in campo libero non è in contrasto con la valutazione della liquefacibilità del sito.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
la liquefazione in genere si calcola in campo libero una pressione potrebbe alterare il risultato guarda giappone.
per il resto hai ragione o sono io che non ho capito
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180 |
a proposito di pressione e innesco liquefazione con sovraccarichi, ci sono pubblicazioni molto interessanti fatte dai turchi (Cetin &Co. con modelli che simulando situazioni conseguenti all'interazione con opere di fondazione) qualcuno ha esperienza in merito o ha avuto modo di verificare altri metodi?
ciao
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
a proposito di pressione e innesco liquefazione con sovraccarichi, ci sono pubblicazioni molto interessanti fatte dai turchi (Cetin &Co. con modelli che simulando situazioni conseguenti all'interazione con opere di fondazione) qualcuno ha esperienza in merito o ha avuto modo di verificare altri metodi?
ciao C'è qualcosa di interessante sull'argomento in un paragrafo del recente libro di Towhata: 
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Il mio intervento è per cercare di escludere a priori l'utilizzo della disaggregazione in zona 4, dove la stessa fornisce risultati "strani" ovvero M>5 in siti ben lontani da fonti sismogenetiche, per motivi che preferisco non affrontare.
Utilizzando (capitolo 7 NTC) l'attribuzione di Sd(T1)=0,07 (come mi ha suggerito un amico) è implicito affermare che agmax=0,07 che essendo minore di 1 (punto 2 di 7.11.3.4.2 delle NTC) implica a priori la non necessità di studiare la liquefazione. Certo l'avessero esposto in maniera chiara e lineare sarebbe stato meglio non credete? Ma è senz'altro chiedere troppo.
Condividete questo ragionamento? E' un ragionamento apparentemente logico, che però sono d'accordo con mago, vale per le strutture e non necessariamente per il campo libero. Abbiamo comunque Ag/g nel campo libero dal reticolo NTC e se tramite questo valore si risale ad Amax <0.1 allora vale il 2o step di esclusione delle NTC, altrimenti non possiamo invocare il khi, spettro anelastico da usare per le strutture nel metodo semplificato, per evitare una verifica valida per il terreno. Potresti rispondermi, come faccio a determinare Ss senza la geofisica, e io potrei ribattere che è semrpe possibile, anche a partire dalle prove geotecniche obbligatorie, risalire ad una stima cautelativa della categoria di terreno. Detto ciò, credo comunque che chiunque di noi non avrebeb niente da obiettare all'omissione della verifica della liquefazione in zona 4, potremmo interpretare quel M<5 riferirsi anche alle zone 4. Se poi si tratta di opera strategica in uan successione con sabbie sciolte la prudenza suggerirebbe di eseguire comunque la verifica.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180 |
Grazie Mc, sono già andato ad ordinare il testo.
A presto ciao
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,054
Post147,817
Membri18,135
| |
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
|
|
|
|
