Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Nel Lazio, un nuovo regolamento regionale

Uniamo i nostri sforzi ma cerchiamo di passare per chi vuole fare le prove giuste e non quelle che si possono fare con l’attrezzatura che si ha!

Diverso sarebbe il prevedere il possibile campionamento con gli accessori ai penetrometri ( di cui però non ho esperienze e non so fino a che quota si possano spingere e neanche la classe di qualità del campione che ne deriva, dovremmo farci aiutare da qualcuno.

Marchetti S.(2001) che così parla delle prove geognostiche:
“PROVE DI LABORATORIO: L’affidabilità delle prove di laboratorio è ormai messa in discussione, almeno quelle prove di routine, principalmente per il disturbo dei campioni e per le traumatiche modifiche nel percorso delle sollecitazioni passando dal terreno al laboratorio. Inoltre esse presentano alti costi e tempi elevati, per ottenere un basso numero di dati.

PROVE DILATOMETRICHE: [...] forniscono un parametro che riflette la storia dello stato tensionale permettendo di stimare i cedimenti più accuratamente delle prove penetrometriche

Colleghi buongiorno,

non vorrei ogni volta dover chiarire, che nessuno sostiene che si debbano eseguire solo le DPL o le DPM, sempre e comunque, e che siano sempre e comunque sufficienti, ma che in casi in cui si tratti di opere di piccola entità in aree a basso rischio, sia un metodo ancora valido, tra l'altro accettato nel resto d'Italia e non solo, ergo non sarà proprio da archiviare forse. In merito alle DPSH ho chiesto a due ditte certificate un preventivo per fare una prova, e nonostante siano tenuti a rispondermi in quanto offrono per così dire un "servizio di pubblica utilità", nessuno di loro mi ha ancora fatto un'offerta, chissà che non sia un modo per fare concorrenza sleale, di sicuro mette in seria difficoltà chi fa professione. Pertanto anche volendo rispettare alla regola la nuova norma, poi ci sono reali problemi di ordine pratico. Attenzione, le prove certificate servono anche per la modellazione geologica, e la norma non è discrezionale, pertanto per essere all'interno dei termini di legge le indagini e prove devono essere tutte certificate. Quindi prima di sposare la tesi che abolisce il DPL e il DPM o altri tipi di indagine, bisognerebbe pensare a tutti i risvolti di carattere pratico. Ripeto no al DPL e DPM sempre e comunque, ma almeno in casi in cui ciò è ritenuto sufficiente dal geologo, il quale è l'unico a poterlo stabilire, altrimenti non ci lamentiamo poi se altre figure professionali entrano nel merito; sicuramente poi eliminare la necessità che le indagini debbano essere "certificate". La vera ragione per cui le DPL e DPM si tende ad eliminarle è perche qualche collega poco serio ne ha abusato in passato, e non per motivazioni di reale carattere tecnico. E' come se da domani si togliesse al medico la possibilità di utilizzare il fonendoscopio perchè è uno strumento a bassa tecnologia, e lo si costringesse a dotarsi solo di ecocardiografo per verificare la presenza di un soffio cardiaco, sarebbe ridicolo....o eliminare l'alcol da bar e supermercati perchè qualcuno si ubriaca, e che facciamo torniamo al tempo del proibizionismo? Attenzione ad avallare certe politiche che di certo non migliorano la serietà e qualità dei nostri elaborati. Ci sono strumenti più equi ed efficaci, come il richiamo e successiva sospensione di chi abusi di qualsiasi tipo di indagine, fino alla radiazione. Consentendo a chi ha sempre lavorato con serietà di poter continuare a farlo, utilizzando le indagini e gli strumenti che ritiene più opportuni, ed assumendosene la responsabilità, in fin dei conti la nostra è una professione di tipo "intellettuale", il che presuppone libertà, e non la tesi del proibizionismo, solo perchè qualche funzionario vuole stare più "tranquillo", per assumersi le "responsabilità" per cui è pagato.

Comunque massima disponibilità per un incontro tra colleghi per discutere dell'argomento, per chiarire i reciproci dubbi, e per suggerire variazioni al regolamento, anche se credo che ormai sia tardi, a meno di un rapido ricorso, tuttavia potrebbero sempre emanare una circolare interna con i nostri suggerimenti.

Ripeto, chiunque voglia, mi può contattare direttamente, i miei recapiti sono sul mio sito.

Buon lavoro a tutti.

Fabio Termentini

Pianificare ed organizzare le indagini è sinonimo di progettare le stesse, il termine progettare non è di Vostro unico uso e consumo, pertanto nella fase di pianificazione ed organizzazione delle indagini il geologo diviene progettista delle stesse, spero di aver chiarito almeno questo punto, e di essermi spiegato meglio.

In ambito norme tecniche per le costruzioni noi siamo progettisti di niente. Programmare indagini del sottosuolo (metodi geofisici, sondaggi meccanici, prove geotecniche in sito ed in laboratorio), modellare geologicamente, modellare geotecnicamente, non significa progettare nel senso di ntc ed è per questo che lo strutturista continuerà ad affidarsi al geologo per svolgere questa importante fase conoscitiva e poter poi formulare o verificare ipotesi progettuali, dimensionamenti, procedere a calcoli e verifiche definitive di opere e manufatti interagenti con il suolo ed il sottosuolo. Tutto questo, sotto la sua esclusiva responsabilità.

diverso è il ruolo del geologo progettista in ambito pianificatorio a scala territoriale, laddove l'oggetto del contendere non è certo inquadrato alla scala del manufatto come invece avviene, ripeto, in ambito ntc.

...Vengono descritte innumerevoli importanti funzioni, tra cui quelle svolte abitualmente dai geologi delle università, di enti di ricerca, di regioni e province che dovrebbero consentire, ai professionisti geologi, di fare vera Progettazione Geologica a livello di pianificazione territoriale integrata per tutte le pericolosità geologiche, indipendentemente da un Decreto Ministeriale che tratta specificatamente del progetto di opere di ingegneria e della loro Costruzione. Insomma, non possiamo ritenere il DM 14-01-2008 l’apoteosi di tutti i nostri mali di categoria professionale né tanto meno del bassissimo ed ineluttabile livello di attenzione alle problematiche di dissesto idrogeologico e di rischio sismico del Paese.

Comunque se leggessi il regolamento incriminato capiresti ciò di cui stiamo parlando

Mimmo perdonami....