Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Convegno sulla Microzonazione Sismica - Bologna - 19 aprile 2012

A proposito dell'intervento di Madiai, avete notato quanto segue?

1) utilizzo di parametri di rottura di Mohr-Coulomb post picco per il secondo strato, con c'diverso significativamente da zero. Quindi, va bene come studio di franosità ma non ai fini edificatori, perchè secondo le NTC, al phi post picco (phi_cv) corrisponde una c'=0 e le condizioni verificate sarebbero anti-cautelative
2) viene evitata la verifica in condizioni post-sismiche con parametri degradati perchè, come è indicato, gamma_c<gamma_v, sarebbe interessante sapere come sono stati determinati operativamente questi parametri, a partire probabilmente dalle prove in condizioni cicliche eseguite
3)Le condizioni critiche pseudostatiche (FS=1) calcolate con le NTC corrispondevano ad uno spostamento di Newmark di 5 cm, che appare ragionevole come SLU cautelativo legato alle deformazioni eccessive
4) Non viene fatto alcun cenno ai parametri caratteristici che sono sempre d'obbligo secondo le NTC. Di conseguenza, nel dubbio che i parametri utilizzati siano maggiori di quelli caratteristici, a scopi edificatori tutto il pregevole studio sarebbe purtroppo inutilizzabile. Ossia, non ostante il livello qualitativo molto elevato, dovremmo ripetere le verifiche se volessimo edificare eventualmente anche nelle aree dove risulta FS>3

Sono d'accordo poi con Michele che ancora non si capisce bene come procedere operativamente con newmark e quale software utilizzare a parte slope/W appaiato a QUAKE/W.

Sto vedendo l'intervento del prof. Facciorusso, qualcuno però dovrebbe riferirgli che le sue intercalazioni di 'appunto' assumono una frequenza preoccupante, quasi quanto le intercalazioni di 'ovviamente' della Madiai.

Se nessuno appunto riferisce, non potranno ovviamente accorgersene...

giusta osservazione su c'=2KPa.

di fatti, non ho capito ne il senso legislativo nel il senso scientifico della cosa, io, di norma, come parametri residui intendo un phi di stato critico minore (appunto residuo) che vale quello che vale ma di sicuro c'=0.

ne discutevo con vari colleghi della cosa, ma non abbiamo capito il motivo di tale scelta.

Federico, come ben sai, la normativa specifica chiaramente che il phi_res si utilizza solo per grandi deformazioni, quindi per superfici di scivolamento con spostamenti dell'ordine del metro.

Verrebbe quasi da pensare che, piuttosto che il criterio delle deformazioni in essere, sia stato attuato un criterio cautelativo nell'adozione dei parametri di M-C, con scala di cautela decrescente procedendo in direzione del bedrock (phi_res, phi_cv, phi_p).

Sul quel 2 KPa di c', non saprei dire niente se non che è stato giudicato plausibile mantenere un piccolo valore di coesione lungo la superficie di scivolamento, ma questa come stiamo dicendo non è la pratica corrente nè quella legale.

Tornando alla presentazione di Facciorusso, qualcuno poi ha capito se la zonazione è stata conclusa e quali sono i risultati? Ossia, le successioni sabbiose della riviera romagnola sono generalmente a rischio di liquefazione o no, e quali sono i valori di potenziale di liquefazione più frequenti?

nell'intervento di Madiai, interessante per alcuni spunti, emerge la pochezza determinisstica degli approcci e l'assoluta certezza dei modelli (discutibile visto il sito), è chiaramete una cosa orientata alla pianificazione e come dice Mccoy poco ha a che fare con le verifiiche. mi ha colpito la relativa scaristà di prove cicliche e che con quelle poche (non si sa con quale criterio scelte) arrivino a escludere certe zone. il difetto principale è l'aspetto troppo ingegneristico poco accoppiato con considerazioni geologiche e con modelli che considero solo semplificativi.
se cercate sul web la stessa cosa ma più ampia era stata già presentata nelle Marche.
sono d'accordo con Mccoy sui parametri degradati da considerare nelle verifiche post sismiche.
nel complesso non soo molto soddisfatto del convegno a mezzo tra lo scientifico e il divulgativo per architetti pianificator

Quelli che hai segnalto sono problemi ascrivibili (anche) alla sovrapposizione tra 3° livello e NTC, di cui avevo parlato in precedenza.

È vero, in questo caso avremmo dei rari lavori di MS livello 3 nei quali il mondo accademico offre al mondo professionale degli esempi non utilizzabili direttamente nella pratica, ma che generalmente contengono degli aspetti tecnici degni di essere 'esportati' nel mondo delle NTC.

Appare piuttosto contorta e costosa come situazione, forse nel campo della liquefazione i due mondi sono più vicini...

chiedete cosa è costata la campagna a Santa Sofia poi ....discutiamo di III livello per la pianificazione...
quello che più mi ha dato fastidio e che il geologo in questi lavori ha perso ancora terreno che sta diventando campo degli ing. e di altri (vedi intervento dei liberi professionisti che mi hanno lasciato molto interdetto)

Premetto che non sono l'avvocato della sig.ra Madiai, ma

Sulle conclusioni si specifica proprio questo ovvero: che le procedure seguite, hanno validazione scientifica, ma le norme antisismiche operano alla scala di singolo manufatto.



il valore di gamma c è stato stimato con la relazione: tau eq/G
Dicono che è possibile stimarlo anche da prove di colonna risonante (non eseguite)


Sì, lo dicono anche loro



Loro hanno usato anche PROSHAKE 1998(come codice di calcolo)