Quote:
Pianificare ed organizzare le indagini è sinonimo di progettare le stesse, il termine progettare non è di Vostro unico uso e consumo, pertanto nella fase di pianificazione ed organizzazione delle indagini il geologo diviene progettista delle stesse, spero di aver chiarito almeno questo punto, e di essermi spiegato meglio.

Fabio, magari sarà pure una questione terminologica, però io ribadisco il concetto già espresso in passato:

Quote:
In ambito norme tecniche per le costruzioni noi siamo progettisti di niente. Programmare indagini del sottosuolo (metodi geofisici, sondaggi meccanici, prove geotecniche in sito ed in laboratorio), modellare geologicamente, modellare geotecnicamente, non significa progettare nel senso di ntc ed è per questo che lo strutturista continuerà ad affidarsi al geologo per svolgere questa importante fase conoscitiva e poter poi formulare o verificare ipotesi progettuali, dimensionamenti, procedere a calcoli e verifiche definitive di opere e manufatti interagenti con il suolo ed il sottosuolo. Tutto questo, sotto la sua esclusiva responsabilità.

diverso è il ruolo del geologo progettista in ambito pianificatorio a scala territoriale, laddove l'oggetto del contendere non è certo inquadrato alla scala del manufatto come invece avviene, ripeto, in ambito ntc.

o anche

Quote:
...Vengono descritte innumerevoli importanti funzioni, tra cui quelle svolte abitualmente dai geologi delle università, di enti di ricerca, di regioni e province che dovrebbero consentire, ai professionisti geologi, di fare vera Progettazione Geologica a livello di pianificazione territoriale integrata per tutte le pericolosità geologiche, indipendentemente da un Decreto Ministeriale che tratta specificatamente del progetto di opere di ingegneria e della loro Costruzione. Insomma, non possiamo ritenere il DM 14-01-2008 l’apoteosi di tutti i nostri mali di categoria professionale né tanto meno del bassissimo ed ineluttabile livello di attenzione alle problematiche di dissesto idrogeologico e di rischio sismico del Paese.


Quote:
Comunque se leggessi il regolamento incriminato capiresti ciò di cui stiamo parlando


personalmente l'ho letto e sono d'accordo con te sul fatto che le penetrometrie leggere e medie siano state non correttamente escluse, sono sicuro poi che in moltissimi casi ci si ritrova in classe di rischio geologico-medio e non se ne capisce il motivo...! Non comprendo inoltre il criterio con cui in maniera mutuamente esclusiva si confronta un sondaggio meccanico con due penetrometrie superpesanti, non comprendo il criterio per cui debbano eseguirsi necessariamente 2 "prove" geofisiche per il Vs,30 (si potrebbe decidere proprio di non farne in alcuni casi...).