CHE LA 7619N SIA SCRITTA MALE NON C'E' DA ECCEPIRE, SONO D'ACCORDO

MA QUESTA PARTE DELLA SENTENZA A PAG 17 DI 19 MI FA RIMANERE SULLE MIE CONVINZIONI:

"OMISSIS...APPARE MANIFESTATAMENTE IRRAGIONEVOLE CHE LA CIRCOLARE ABBIA RIPORTATO "QUALSIASI" PRELIEVO SU CAMPIONE E PROVE IN SITU ALL'ATTIVITA' DEI LABORATORI AUTORIZZATI....OMISSIS....TALE DISPOSIZIONE SI RIFERISCE SOLO ALLE INDAGINI GEOTECNICHE, CHE SONO INDAGINI DI LABORATORIO....OMISSIS"

IO CONTINUO A CREDERE CHE IL LA BOREATORIO NON DEBBA ESSERE CONFINATO IN UN AMBIENTE CHIUSO

L'ART 59 NON SPECIFICA SE IL LAB E' IN SITO O FISSO

A PAG18 DI 19 LEGGO:

"...OMISSIS..IL RICORSO E' FONDATO...NELLA PARTE IN CUI SI RIDERISCE A TUTTE LE ATTIVITA' CONNESSE CON LE INDAGINI GEOGNOSTICHE IL PRELIEVO DEI CAMPIONI E E LE PROVE SUI TERRENI IN SITO...OMISSIS"

La sentenza n. 13483 del 2010 afferma la legittimità delle norme tecniche sulle costruzioni nella parte in cui sottopongono, quindi, anche i prelievi di campioni e le prove in situ alla autorizzazione di cui all’art 59, ma la disciplina delle Norme tecniche sulle costruzioni specifica il tipo di prove sottoposte ad autorizzazione.

CHE SECONDO ME SONO LE GEOTECNICHE.

E POI C'E' LA CORCOLARE N 617 CHe DEFINISCE QUALE SONO LE
PROVE GEOTECNICHE IN SITO.

NELLA CIRCOLARE 617 IL PRESSIOMETRO ED IL PENETROMETRO VENGONO DEFINITI NELLA TAB C 6.2.1 MEZZI DI INDAGINE E PROVE GEOTECNICHE IN SITO

CHIEDO:
DOVE E' SCRITTO NELLA SENTENZA CHE IL MINISTERO HA SBAGLIATO A CHIAMARE "LABORATORIO" I LABORATORI IN SITO INERENTI LA 7619??????????????????????????????????????? [/quote]


sono d'accordo, smettiamola di dire che le prove in sito non sono prove di laboratorio.
la Circolare 617 dell'NTC parla chiaro: le indagini geotechiche riportate nella tab. C6.2.I(tra cui quelle in sito) sono sottoposte alla disciplina art. 59.
in pratica io la vedo così: posso fare la stratigrafia (geognostica) anche con trincea fatta da ruspa, ma le prove geotecniche (in sito- vedi pressiometriche, penetrometriche ecc.) devono essere "certificate".
per quanto concerne l'ultima frase della sentenza: "OMISSIS..IL RICORSO E' FONDATO...NELLA PARTE IN CUI SI RIDERISCE A TUTTE LE ATTIVITA' CONNESSE CON LE INDAGINI GEOGNOSTICHE IL PRELIEVO DEI CAMPIONI E E LE PROVE SUI TERRENI IN SITO...OMISSIS"
è chiaro che si riferisca al prelievo dei campioni e le prove possono essere anche a scopo differente dal geotecnico, quindi possono essere fatte liberamente da tutti (es. Ambientale, paleontologico, chimico, petrografiche, geofisiche (la Down Hole è prova in sito) geognostico (nel senso di conoscere il tipo di terreno che posso aver campionato con sonda non Autorizzata per esempio ai fini della microzonazione)
E' ipocrito e pretestuoso dire che ciò non è vero, purtroppo....................