Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

indagini in situ = indagini geognostic
indagini geotecniche no indagini in situ ?
no, troppo facile chiarire, anche a livello accademico oltre che professionale.

il problema posto anche sul forum
di fatto mi ha costretto a leggermi oltre alla normativa,
anche le varie sentenze dei Tar Lazio e Puglia e,
l'impressione che mi sono fatto è che
sono proprio i vari ricorsi e relative sentenze,
ultima quella in oggetto,
che definiranno a livello giurisprudenziale quanto
ho affermato nel precedente post.

attenzione, mentre tornavo a casa (dopo il post precedente)
pensavo che
quando affermo che la tabella ntc08 c6.2.1
fa una lista di prove e di indagini geotecniche
e che non necessariamente le comprende tutte,
è perchè per quanto già ho detto,
ogni tipo di indagine che abbia la finalità
di formare dati per una relazione geotecnica,
è soggetta ai laboratori certificati come da ntc08 6.2.2

per intenderci, una qualunque indagine geofisica
i cui risultati andassero anche trasformati o dedotti
in relazione geotecnica...

adesso non cominciamo a sparare caxxate...

sarebbe solo la conseguenza logica di quanto ho affermato.
ps: grannisi,
sono sicuro che in futuro vorrai contenerti

assolutamente no... perchè non era riferito alla tua persona
anche se ho colto il senso logico di quanto da te espresso... ma sinceramente troppo esasperato ed "estremista"...
in merito a tutta sta situazione mi auguro solo che il CNG impugni in appello la sentenza del TAR per i laboratori geotecnici "indoor" , giacchè personalmente non riesco a capire, ad esempio, come mai i chimici non hanno necessità di essere "certificati" per svolgere la loro professione mentre i geologi si.....

Sono d’accordo con grannisi, non esageriamo!!


Io rimango critico perché l’ordine ha permesso il riconoscimento dei laboratori, cosa che non avvenne con 349 del 1999!
Non capisco cosa è cambiato, per me il quadro normativo è lo stesso dell’annullamento della 349!! La sentenza 3761 è una buona sentenza (senza ironia) che ci rende giustizia. Non condivido l’atteggiamento da politici dell’ordine che comunque ha mediato, avviamente non salomonicamente!

Mimmo, è un'interpretazione che non trova riscontro legale nei termini della sentenza, dunque non ha "forza legale".

poi esclusivamente nel merito della tua interpretazione osservo:

- l'unico ambito dell'attività professionale del geologo di cui trattasi nella circolare 7619 e quindi nella sentenza, è quello geotecnico, quindi, volendo forzatamente richiamare gli elaborati di cui al cap.6 di ntc 2008 (visto che non se ne parla mai nella sentenza), ci si deve comunque coerentemente riferire alla relazione geotecnica o a parte di essa.

- che cosa è una "prova geognostica"? una prova di conoscenza del sottosuolo? che cosa deve provare, il modello geologico? Il modello geologico è un modello concettuale sufficientemente definto con certezza da un normale studio geologico-stratigrafico-strutturale ed idrogeologico, condotto con l'ausilio di una cartografia geologica ufficiale. Alla scala del manufatto di cui alle NTC2008 è significativo il modello geotecnico, in cui intervengono indagini geognostiche di tipo geotecnico (in sito ed in laboratorio). Quelle in sito, quando condotte attraverso carotaggi geomeccanici, permettono di avere contezza anche del modello geologico già definito, almeno relativamente al suo volume più superficiale. In conclusione, in ambito Norme Tecniche per le Costruzioni, non ha ragione di essere una indagine geognostica finalizzata alla esclusiva definizione del modello geologico, anche da un punto di vista tipicamente ingegneristico, cioè di valutazione tecnico-economica costi/benfici.

per il resto quoto 100% l'intervento di mccoy.

probabilmente se avessero a che fare con la geotecnica,
anche i loro dati andrebbero certificati;

non sono i geologi a dover essere certificati,
ma i dati che entrano nella relazione geotecnica

Risposta illogica...
perchè i risultati di prove di laboratorio geotecnico debbono essere "certificati", mentre i risultati di un laboratorio chimico no??

"Mimmo, è un'interpretazione che non trova riscontro legale nei termini della sentenza, dunque non ha "forza legale"."

antonio,
è chiaro che il mio pensiero non ha validità legale.

tra un'indagine / prova geognostica e geotecnica,
altro non cambia se non la finalità...

se la finalità è formare dati da inserire nella geotecnica...

devono per Norma (ntc08) essere certificati
i dati che vanno nella relazione geotecnica