continuo a pensare che sia una sentenza salomonica, anche se penso che il CNG questa volta ha fatto un buon lavoro

Comunque ora, faccio una considerazione e chiedo gentilmente che qualcuno possa in maniera civile e senza alzare i toni rispondere a queste domande:

premesso che siamo tutti geologi e quindi professionisti e abbiamo il dovere morale di essere obiettivi mi chiedo:
1) perchè tutta la discussione verte sulle prove in sito?
2) perchè sembra vada a tutti bene la sentenza sulle prove indoor n.787 (attenzione dico prove e non laboratori indoor se no qualcuno potrebbe risentirsi) e nessuno ha da lamentarsi su quelle indoor?? - vanno bene così??
queste non sono domande retoriche. aspetto qualche risposta

a parte che continuo a credere che non ci sia differenza tra prove geotecniche indoor e outdoor, non è che ci si accanisce contro le prove geotecniche in sito, fino a negare che esse siano prove di laboratorio (in sito), solo perchè abbiamo degli scheletri nell'armadio, io compreso? (scheletri=penetrometro, scissometro o altro).
questa domanda invece è purtroppo retorica.

Bisogna essere onesti innanzitutto con se stessi, continuo a guardare con occhio critico alla "vittoria" del CNG, non perchè sono, o siamo, vista la discussione, autolesionisti, ma io purtroppo io continuo a leggere solo che ci hanno ridato la geognostica, (cfr "inguista estensione dell'art 59 alle indagini geognostiche") intesa come prove finalizzate al modello geologico, mentre le geotecniche sono ancora soggette all'art 59.
vedremo cosa succederà, spero che la mia rigorosa interpretazione e i miei rigorosi dubbi siano presto chiariti da qualcuno