Quote:
ve lo dico ancora una volta, il LABORATORIO IN SITO esiste, al contrario di quello che voi sostenete.
Non potete dire che dato che l’art 59 riporta la parola “laboratori” e dato che SECONDO IL VOSTRO PENSIERO i laboratori in sito non esistono, cio’significa che l’art 59 si riferisce ai solo laboratori indoor.
L’art 59 si riferisce ai laboratori senza specificare se sono indoor o outdoor.
Quindi per logica si riferisce ad entrambi ed in base alla sentenza n 13483 del 2010 il TAR LAZIO RECITA “è necessario che vengano abilitati solo i soggetti (ESP aggiunge: non li chiama neanche laboratori per farvi contenti) in possesso di sicura integrità professionale, di accertata competenza tecnica, di imparzialità di indipendenza” concetto ribadito nella sentenza 0787/2011


senti, stai rimescolando le carte in tavola e sei tu ad arrampicarti sugli specchi. La conclusione della sentenza TAR Roma 3761/12 parla chiaro. L'art. 59 citato in ntc2008 non è applicabile alle indagini geognostiche, i campionamenti e prove in sito. Le indagini geotecniche in sito sono indagini geognostiche, cioè di conoscenza del sottosuolo, per finalità tecniche, condotte su terreni in sede naturale. Il laboratorio geotecnico esterno è solo il laboratoio mobile di cui ti è stato già detto, non certo il mio penetrometro statico con certificati di taratura validi.


Quote:
Cordiali saluti, ricordandovi che i laboratori autorizzati sono ancora autorizzati con autorizzazione valide ed efficaci probabilmente con prescrizione di adeguamento ENTRO 12 MESI, al nuovo regime che arriverà a breve….


...bla, bla, bla, bla...

x Baldassarre:

Quote:
premesso che siamo tutti geologi e quindi professionisti e abbiamo il dovere morale di essere obiettivi mi chiedo:
1) perchè tutta la discussione verte sulle prove in sito?
2) perchè sembra vada a tutti bene la sentenza sulle prove indoor n.787 (attenzione dico prove e non laboratori indoor se no qualcuno potrebbe risentirsi) e nessuno ha da lamentarsi su quelle indoor?? - vanno bene così??
queste non sono domande retoriche. aspetto qualche risposta


1) perchè la 3761/12 è un sentenza emessa a seguito di un ricorso vinto integralemnte per gli interessi di categoria professionale ed è quindi il più "lampante" risultato ottenuto
2) a parte il fatto che se rileggi i posts di qualche giorno fa, noterai commenti di oggettiva perplessità, anche relativamente alla sentenza legata al ricorso alla 7618/10, ma nei fatti, qualcuno si è già mosso per risolvere anche questa questione (vedi sempre questo 3d).

Quote:
Bisogna essere onesti innanzitutto con se stessi, continuo a guardare con occhio critico alla "vittoria" del CNG, non perchè sono, o siamo, vista la discussione, autolesionisti, ma io purtroppo io continuo a leggere solo che ci hanno ridato la geognostica, (cfr "inguista estensione dell'art 59 alle indagini geognostiche") intesa come prove finalizzate al modello geologico, mentre le geotecniche sono ancora soggette all'art 59.


rileggi la risposta sopra data a ESPT e poi anche questo:

Quote:
Il modello geologico è un modello concettuale sufficientemente definto con certezza da un normale studio geologico-stratigrafico-strutturale ed idrogeologico, condotto con l'ausilio di una cartografia geologica ufficiale. Alla scala del manufatto di cui alle NTC2008 è significativo il modello geotecnico, in cui intervengono indagini geognostiche di tipo geotecnico (in sito ed in laboratorio). Quelle in sito, quando condotte attraverso carotaggi geomeccanici, permettono di avere contezza anche del modello geologico già definito, almeno relativamente al suo volume più superficiale. In conclusione, in ambito Norme Tecniche per le Costruzioni, non ha ragione di essere una indagine geognostica condotta con mezzi, strumentazioni e/o attrezzature, finalizzata alla esclusiva definizione del modello geologico, anche da un punto di vista tipicamente ingegneristico, cioè di valutazione tecnico-economica costi/benfici.
chi afferma il contrario ragiona in maniera "strumentale" e/o con poca conoscenza delle ortodosse metodologie di lavoro geologico professionale.

x geodesi nell'altro 3d: ...hai ragione!