per Geoantonio, volevo innanzi tutto dirti che io sono molto pignolo e ci tengo alla forma e quindi gradirei che invece che con ha,ha,ha, e i pupazzetti che ridono e battute alla Totò, potessi rispondere argomentando, perchè non sono solo io ad avere dubbi, ma credo ci siano molte persone silenti che leggono il forum per capirci qualcosa. se hai da replicare fallo civilmente con argomenti controvertibili. Anche se sono nuovo del forum credo che non sia questo lo spirito e a parte qualcuno che ha interessi da una parte o dall'altra credo che la discussione debba aiutare a capire....
l'esser pignolo è anche una mia prerogativa e credo che i Colleghi qui presenti possano conferamare. Detto questo, i pupazzetti sono simpatici. Detto anche questo, le mie argomentazioni nelle ultime, credo, 5-6 pagine di questo 3d sono
ben delineate e spesso ridondandi vista la vostra insistenza (a proposito! Salutami Follacciano e quella meteora di sirius). Le persone silenti credo siano anche intelligenti ed avranno capito da un pezzo come stanno le cose. I miei argomenti sono incontrovertibili e ti invito gentilmente, da vero gentleman quale sono..., a rileggerli con comodo; continuare a ripetermi a questo punto mi sembra veramente eccessivo.
...perchè secondo te il legislatore dovrebbe distingure da un parametro geotecnico preso dal tuo penetrometro e da uno preso da una scatola di casagrande?
come dice la norma e anche la sentenza il dato geotecnico entra in una materia in cui sono in gioco sicurezza e pubblica incolimità, ecc ecc.. bisogna stare attenti quando si affermano certe cose è per questo che io sono perplesso..
dovrebbe perchè non è bene a conoscenza di come questi parametri, acquisiti con modalità diverse (e non entro nel merito del tuo esempio che è improprio, pur considerando solo i fini della norma, come tu sottolinei) intervengano, realmente, con un peso diverso nei diversi tipi di progettazione esistenti (opere provvisorie, opere ordinarie, grandi opere), rispetto ad altre informazioni progettuali di tipo strutturale innanzitutto, e poi (o forse in primis) perchè è in contrasto con una fonte normativa primaria (DPR 328/01) che tutela un'attività di tipo professionale nei suoi aspetti più materiali ed esecutivi, caro il mio Baldi!
x mimmo71
antonio è tutto qui il problema?
è per te una questione di fetta di mercato?
quale ruolo gioca la prestazione intellettuale nell'uso di un penetrometro?
ti prego non svilire nell'uso o meno di un penetrometro
la professione del geologo,
te lo chiedo da ingegnere
m
Senti mimmo, a questo punto non credo che tu ti renda esattamente conto della situazione e della questione...si, è proprio di una fetta di mercato che si sta parlando, una fetta molto grossa per qualcuno. Relativamente al penetrometro ed al suo uso in ambito professionale, ho fatto un esempio calzante per me e per altri, ma non esaustivo; più volte ho citato pressiometri, dilatometri, vane ed altri strumenti e/o metodologie con cui eseguire indagini geotecniche in sito a livello professionale, con scienza e coscienza, in completa autonomia,
sicurezza ed affidabilità, nella maggior parte dei casi riguardanti progettazione di
Opere Ordinarie di NTC2008.
x Baldi:
se qualcuno avesse ancora dei dubbi sulla distinzione tra indagini geognostiche, campionamenti e prove in sito e indagini geotecniche campionamenti e prove in sito, riporto sentenza TAR Trento in cui si specifica questo.
...omissis...
Questo conferma quanto da me già affermato in altri post: il ministero ha sbagliato nell’estendere alle indagini geognostiche, campionamenti e prove in sito la necessità dell’autorizzazione e il TAR ha dato ragione al CNG. Ma le indagini geotecniche, i campionamenti e le prove in sito utilizzate per il modello geotecnico DEVONO rispondere alla normativa art. 59.
Credo che adesso sia abbastanza chiaro
ancora..., non è chiaro affatto, stai sviando il discorso ed è evidente il tuo non interesse
professionale in base a quello che scrivi, a come lo scrivi e cerchi di farlo passare, ed a quello che citi.
Qui le definizioni non le detti tu a tuo piacimento e men che meno io Baldi! Le detta la sentenza TAR ROMA 3761/12 CHE ANNULLA la circolare ministeriale autorizzativa 7619/10 relativamente all'esecuzione di
indagini geognostiche, campionamenti e prove in situ in AMBITO NTC2008.
fatti, non pugnette! 
