Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

Allora diciamo agli ingegneri che nei collaudi non possono usare lo SCLEROMETRO perché lo possono usare solo i laboratori dei materiali.
La prossima volta che vado ad assistere indagini in sito non dico che sono un geologo ma un laboratorio.

Mimmo, però questo discorso del laboratorio è interessante dal punto di vista semantico ma irrilevante dal punto di vista dell'applicazione della sentenza.

Ossia, nella pratica professionale il laboratorio geotecnico è il tradizionale laboratorio in ambiente confinato con scatole di taglio, triassiali ecc. Questo è sempre stato l'utilizzo del termine nello specifico settore tecnico.

Mi sfugge l'utilità pratica della disquisizione, in questa sede, sul termine 'laboratorio' iniziata da ESPT (al di là del puro sofismo che può anche avere il suo interesse).

Ehi Baldi! Complimenti per la tua capacità di distorcere la comunicazione che la sentenza dà, con la scelta oculata di “passaggi” ad impatto...un vero geologo “non professionista”…

Ma così sarebbe troppo facile Baldi…!!

dalla sentenza tu riporti:



Già qui, ad onor del vero, potevi pure copiare qualche “passo” precedente per far capire correttamente a tutti i Colleghi lettori del thread, che la sentenza, dopo una lunga premessa in cui delinea il quadro normativo relativo alle sole prove geotecniche di laboratorio, identificate nella stessa con le parole “indagini geotecniche”, afferma che:



Infatti la sentenza a pag. 9 di 19 recita:



Fatta questa puntualizzazione, non da poco, la sentenza “illustra” semplicemente che anche le indagini geognostiche, nel loro significato più ampio, possono essere eseguite con prelievi di campioni, prospezioni del terreno, carotaggi cosi come le prove in situ condotte con gli specifici macchinari indicati nelle norme tecniche sulle costruzioni ( circolare 617).

Poi, sempre dalla sentenza:



Quindi, nonostante quanto affermato nella 13483 del 2010 e nelle NTC2008, le indagini geognostiche nel loro senso più ampio, comprese quindi anche le indagini geotecniche in sito , i campionamenti e le prove in sito, non possono di per sé essere inibite ai geologi liberi professionisti. E’ chiaro il concetto!? Praticamente si dice: Fate come vi pare, i geologi liberi professionisti in base a ben altre disposizioni legislative (sotto la propria responsabilità professionale), possono eseguire tutte le indagini geognostiche che vogliono, come e quanto vogliono, indipendentemente dalle specificazioni che le NTC2008 e le Circolari Ministeriali vogliano dare o intendano imporre.

Poi la circolare continua a specificare ( ma secondo me è irrilevante in base a quanto già detto, nonostante le cose possono essere lette a favore dei professionisti) la disciplina delle indagini geognostiche concludendo che:



E prelude all’annullamento con:




Per Baldi che dubita pure della mia virilità: a me piacciono le bionde! Ma non disdegno le more ed ho un debole per le rosse.

ciao Mc
nessuna utilità pratica oltre quella della disquisizione che possiamo fare come professionisti sulla sentenza e sui termini in essa contenuta.

come dire,
le nostre chiacchiere non hanno valore legale,
ciò non toglie l'utilità pratica della chiacchiera per capire

Mimmo, il fatto è che il termine 'laboratorio geotecnico' non lascia adito ad alcun dubbio. Su 5000 geologi, 4999 (tutti tranne ESPT!) boccerebbero l'interpretazione secondo la quale una prova CPT, ad esempio, possa essere comunemente definita 'prova di laboratorio'.

McCoy qual'è la percentuale sulla definizione che contraddice la sentenza: "Una prova CPT è una prova geotecnica"?

Sia geologica che geotecnica (secondo la sentenza geologica+geotecnica=geognostica), infatti con Rp/Rl possiamo fare una interpretazione stratigrafica

in attesa di Mccoy

ho provato così, tanto per provare,
a digitare su google due termini e,
il risultato, che premetto non ha alcun valore, è:

1) cpt geotecnica (22.300 risultati)
2) cpt geognostica (19.400 risultati)

poi, gironzolando un pò nella rete (oggi ho tempo da perdere)
ricercando fra le lezioni universitarie alla voce indagini e prove geotecniche, trovo molti esempi:
università di napoli:
http://www.geotecnica.unina.it/filipposan/old/gndt/2.1.pdf

...è inutile che continuo perchè è chiaro a livello accademico cosa sia un'indagine e una prova geotecnica e quali sono le sue finalità, come è chiaro cosa sia un'indagine geologica e quali sono le sue finalità.

nello specifico esempio la cpt,
la sonda (in situ) cioè il laboratorio (descrizione estesa e non contratta dell'ambiente in cui si ricreano le condizioni atte alla misura...)
è costituita dal cilindro e dalla punta conica,
su cui è montato lo strumento di misura (il trasduttore).

e ancora,
un esempio a livello editoriale specializzato,
e consapevole di quanto altro ci sia,
cito solo come primo risultato di una ricerca durata 0,2 sec:
Prove geotecniche in situ
di Alberto Bruschi, la cui descrizione recita:
"L’Autore analizza storia, attrezzatura, tarature, esecuzione, caratterizzazione dei terreni attraversati, vantaggi e svantaggi delle prove in situ. Espone i parametri geotecnici necessari alla caratterizzazione del terreno al fine di costruire il modello geotecnico delle unità litologiche.
Seguendo l’approccio di Kulhawy e Mayne del ’90, vengono approfondite le correlazioni necessarie a identificare i seguenti parametri: caratterizzazione del terreno, stato tensionale, parametri di resistenza al taglio, parametri di rigidezza, permeabilità e consolidamento, parametri dinamici. Il tutto passando in rassegna le correlazioni più recenti, più accreditate e/o più utilizzate per ogni tipologia di prova. Numerosi grafici sono inseriti nel testo, sia costruiti dall’Autore sia ricavati da pubblicazioni estere, in particolare dai testi del Prof. P.W. Mayne della Georgia University (il “padre” moderno dell’interpretazione delle prove in sito), dalle pubblicazioni della FHA statunitense e da tesi di laurea e di dottorato di varie Università (citate in bibliografia).
Dall’insieme dei parametri ottenuti, identificato il modello geotecnico del sottosuolo, l’Autore espone sia le applicazioni indirette, utilizzando i parametri calcolati, sia le applicazioni dirette, utilizzando il “numero” uscito dalla prova."

...ma poi, cosa si intende raccontare a tutti gli altri autori sulle indagini e prove geotecniche?

Quello della CPT è un esempio infelice...prova a dir lo stessso di una SPT
Che dire poi delle prove di laboratorio geotecnico come per esempio Determinazione della distribuzione granulometrica: che cos'è?
geologica?
geotecnica?
geognostica?


Allora qual'è il principio del certifico-non certifico??? Non può essere prova prettamente geologica/prova prettamente geotecnica
e non può essere neanche indoor/outdoor come ho mostrato prima
4 – ALTRE PROVE ESTERNE
• Prova di densità in sito
• Prova di carico su piastra
• Prove di carico su pali

l'unico modo di far quadrare in maniera logica le cose mi sembra quello di ESPT:
prova utilizzata per la modellazione geologica/prova utilizzata per la modellazione geotecnica

Si in effetti anche secondo me nella definizione di indagine geotecnica c'è la possibilità di interpretare e/o fraintendere: la prova geotecnica (di laboratorio - per es. triassiale ciu; in sito - per es. SPT, DPSH, CPT) è la singola "esperienza" e secondo gli intenti del CSLPP dovrebbe essere eseguita da una struttura autorizzata (riferimenti di legge quindi art. 59 DPR380/01 + DM 14.01.2008), l'indagine geotecnica è un complesso articolato di prove geotecniche, programmato, diretto, supervisionato ed interpretato dal geologo (riferimenti di legge art. 41 DPR328/01).
Il problema principale, secondo me, rimane la distanza che c'è tra chi estende le norme (in entrambe i casi) e la realtà. Queste discrepanze determinano senza dubbio norme che si contraddicono tra di loro o che possano essere interpretate in modo non univoco. In effetti attenendosi alla lettera certi passi del 328 attribuiscono determinate attività, ma in maniera anche lessicalmente tale che possano inserirsi altre normative, emanate da altri che contraddicano, almeno in parte il contenuto.
Insomma il problema principale, come nella politica, è il sistema italiano di gestire la Res Publica.