Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

no Andrea,
perchè essere cacciati da un forum, perchè si discute?
e a cos'altro serve un forum?
anche a me piace la loggica (riscrivo scherzando),
e per intenderci ripeto che per me, ai sensi del contendere,

al fine di definire certificato si, certificato no,
vale la finaltà delle indagini e delle prove,
rispettivamente relazione geotecnica e relazione geologica
vedi mio pensiero:
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=113609#Post113609

ps:
sonda = laboratorio
strumento di misura = trasduttore
è valido anche per spt, dmt,....

ora correggo il post precedente

Questa però non riguarda la conclusione della sentenza, la conclusione è che le indagini geotecniche per cui la legislazione prescriverebbe la certificazione, vengono identificate dal TAR (organo legislativo atto a dirimere controversie amministrative ) con le indagini di laboratorio.

Da cui il sillogismo:

-Le indagini geotecniche sono sottoposte a certificazione
-Le prove di laboratorio sono le indagini geotecniche a cui si riferisce la legislazione specifica
-Le prove di laboratorio sono sottoposte a certificazione.

Con l'esclusione delle altre prove.

Per cui: ha importanza definire esattamente le prove di laboratorio, mentre non è possibile definire le indagini geotecniche poichè lo ha già fatto il tribunale, identificandole con le prove di laboratorio.

4999 geologi su 5000 sono d'accordo su cosa siano esattamente le prove di laboratorio.

Non capisco quindi il permanere di tutta questa incertezza sulla sostanza della sentenza

La sentenza 03761 è chiarissima:

1)Nelle norme tecniche sulle costruzioni, alle indagini geotecniche di laboratorio sono affiancati gli esami in sito i prelievi di campioni,ovviamente
solo se effettuati con strumenti tecnici (Penetrometri, Pressiometri, campionatori Osterberg, Shelby) prelievi di campioni e modalità espressamente indicate (AGI, UNI, ISRM, ecc.)

2) La sentenza n. 13483 del tar Lazio afferma la leggitimità delle norme tecniche sulle costruzioni nella parte in cui sottopongono anche i prelievi di campione e le prove in sito all'autorizzazione di cui all'art.59,
(poi lo stesso DM 14.01.2008 specifica che tali prove sono solo le geotecniche e non tutte le prove)

3) Nella sentenza 03761 si legge che:
IL DPR 246/93, l'art. 59 del DM 380/2001 limitano ovviamente la necessità dei laboratori autorizzati per il prelievo di campioni e le prove in sito solo a specifiche analisi (ovviamente si riserisce al quelle geotecniche)

4)Tutto ciò non è in contrasto con il DPR 328/2001 inerente la professione del geologo, infatti il geologo può continuare a svolgere la sua professione di geotecnico senza effettuare direttamente le prove in sito, infatti può (da circolare 617 C6.2 del 02/02/2009):
a) essere direttore di laboratorio
b) essere responsabile di sito
in alternativa
c) progettare il piano indagini geotecniche
d) individuare il modello geotecnico
e) interpretare i dati geotecnici acquisiti
f) individuare i valori caratteristici geotecnici
g) redigere la relazione geotecnica

tutto ciò non può in nessun modo essere Realizzato da un impresa o laboratorio!!!!!
questo al fine di tutelare il principio di terzietà.

Nel momento in cui il ministero ha genericamente utilizzato la parola "Geognostica" ha sbagliato
sotto tale profilo il ricorso è fondato, il Ministero non poteva sottoporre ad autorizzazione tutte le indagini geognostiche, ma solo le geotecniche finalizzate alla progettazione delle opere descritte nell'NTC.

E' solo l'estensione anche alle indagini geognostiche, prelievo di campioni e prove in sito a finalità geognostiche che è ILLEGGITTIMA, ma il sistema organico di qualificazione e controllo dei soggetti operanti nel campo dell'acquisizione delle caratteristiche geotecniche dei terreni di fondazione,istituito con il DM 14.01.2008 finalizzato alla sicurezza e incolumità pubblica è leggittimato oltre che dallo stesso DM anche da varie sentenze (13483/2010 - sentenza TAR Trento postata da Baldassarre).

CONCLUSIONE: TUTTE LE INDAGINI GEOTECNICHE IN SITO E IN LABORATORIO COMPRESI I CAMPIONAMENTI E INDAGINI A SCOPI ESCLUSIVAMENTE GEOTECNICI (PER L'NTC HANNO LO STESSO VALORE LEGALE PERCHE' FINALIZZATE ALLO STESSO SCOPO PROGETTUALE) DEVONO ESSERE EFFETTUATE E CERTIFICATE DA SOGGETTI AUTORIZZATI DAL MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE;

Mi dispiace ma ti è andata male, ora con la sentenza posso farmi le prove per conto mio, anzi ho già iniziato.
E per tutto ciò devo ringraziare il Tar

ESPT, a parte il fatto che nel punto 4) hai di nuovo utilizzato l'errata costruzione 'inerente+accusativo', vuoi dimostrare evidentemente che la recente sentenza è sbagliata.

Ciò non può essere fatto in questa sede. La recente sentenza conclude che solo le prove di laboratorio sono certificabili.

Potresti promuovere tu un ricorso al Consiglio di Stato poichè risulterebbe evidente un tuo interesse personale nell'argomento. Se non hai un'impresa certificata non puoi fare neanche questo.

Attualmente però la sentenza è valida, le discussioni sulla sua interpretazione hanno valore, le obiezioni sulla sostanza no.

mc,
andiamo sul pratico,

cosa potrebbe succedere a chi come geodesi inizia a...
se per caso la sentenza non fosse nella direzione da lui sperata

te lo chiedo seriamente senza facili scherzi

ok lasciamo stare l'interpretazione e cerchiamo di risolvere problemi pratici (magari anche quello che ho postato sul thread Lazio):

1) a chi mi rivolgo per una prova di carico su piastra?


ma soprattutto
2)

Mimmo, chi attualmente progetta dei lavori DEVE preventivamente consultare l'ufficio competente (ex genio Civile) e chiarire come interpreteranno la Sentenza. A questo punto iniziano gli scenari what-if, che possono essere svariati.

Molto probabilmente gli Uffici non richiederanno le certificazioni obbligatorie per le prove in situ. In caso contrario ci si può adeguare (eseguendo prove in situ certificate) o si può reclamare ed eventualmente si può presentare ricorso, forti della Sentenza.

Lunedì inizio un.lavoro pubblico per il quale sono stato incaricato per la parte geologica e geognostica. Giá con il Rup (ingegnere) abbiamo parlato prima che uscissero le sentenze e secondo.lui tutta questa storia sulla cerificazione delle indagini e delle prove era una bufala poichè non.poteva essere che in Sicilia c'erano solo 7/8 ditte autorizzate. Ergo anche se ESpt sta rosicando faró una bella masw e una penetrometrica e le daró al progettista per i calcoli geotecnixi. ESPT...al limite mi puoi fare causa...