Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

E quà ti volevo mio bello. Hai dimenticato che vi è un'altra sentenza chiarissima la 1422/2008:

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Roma, Sezione III,
ha pronunciato la seguente SENTENZA ..
per l’annullamento…
dell’articolo 8, comma 6, del DPR 21.4.1993 n. 246, nella parte in cui prevede che l’autorizzazione prevista dall’art. 20 della legge n. 1086 del 5 novembre 1971riguardi altresì le prove geotecniche sui terreni e sulle rocce;
P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO - SEZIONE TERZA
definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati.




Forse sei informato male:
Il DPR 380/2001 non è una norma scritta ex novo ma una raccolta di norme e regolamenti pre-esistenti.

La legge delega sulla cui base esso fu emanato (l. 50/99, art. 7, co. 2, lett. D)poneva il seguente criterio:


“Al riordino delle norme di cui al comma 1 si procede entro il 31 dicembre 2001 mediante l'emanazione di testi unici
riguardanti materie e settori omogenei, comprendenti, in un unico contesto e
con le opportune evidenziazioni, le disposizioni legislative e regolamentari.
Fino alla data di entrata in vigore di una legge generale sull'attività
normativa, nella redazione dei testi unici, emanati ai sensi del comma 4, il
Governo si attiene ai seguenti criteri e princìpi direttivi: … d) coordinamento
formale del testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare il
linguaggio normativo”

Una volta che il TAR Lazio ha annullato l’articolo 8, comma 6, del DPR 21.4.1993 n. 246, nella parte in cui prevede che l’autorizzazione prevista dall’art. 20 della legge n. 1086 del 5 novembre 1971riguardi altresì le prove geotecniche sui terreni e sulle rocce, tu il 59 lo devi epurare della norma regolamentare annullata e ti ritroverai a fare autorizzazioni solo per cemento e ferro.

Certo venire al geoforum a contraddire senza fondamento giuridico la professionalità e le competenze del geologo è come quel ladro che vuole rubare dentro la caserma dei Carabinieri.

Se sei un direttore di laboratorio, visti i requisiti delle circolari, non è detto che sei un Geologo...anzi forse non sei neanche laureato in scienze geologiche...ERGO...vaia vaia vaia

Mccoy, questo e' stato l'intento del trd e mi sembra che stiamo vedendo tutt'altro, anche perche' ormai le udienze ci sono state, cosi' come la sentenza.
Consiglierei di aprire, visto la tendenza che ha preso la questione, 2 nuovi trd, uno a favore uno contro con le 2 scuole di pensiero (espt-baldassarre vs. Geoantonio-ivan scaravilli) dove ognuno potra' votare e alla fine faranno la conta delle opinioni. Mi sembra che possa essere l'unico sbocco possibile...ora che ci penso questa tenzone mi ha fatto tornare in mente il cartone che tanto piaceva alle mie bambine, re artu' in cui mago merlino e maga mago' si sfidavano...vedremo in futuro chi era mago merlino e chi maga mago'

Postato da geontonio:
E' qui la chiave del ragionamento! Non è una regola definire il modello geotecnico con prove di laboratorio geotecnico, non sempre! L'accuratezza della modellazione geotecnica è strettamente dipendente dalla tipologia del manufatto; al contrario di quella geologica che, trasversalmente, è uguale per tutte le opere: provvisorie, ordinarie, grandi opere.
Risposta: dopo questa affermazione puoi anche non rispondermi.
Ripeto: se devo costruire una diga o una stalla le indagini necessarie alla definizione del modello geologico sono secondo te le stesse? Usi lo stesso grado di approfondimento?

Dopo

CAR mccoy
Questa affermazione che inneggia alla caccia all'uomo e' inaccettabile soprattutto per la funzione di moderatore che svolgi.
Come mai tutte le volte che sono stato offeso da Ivan scaravelli e da altri non sei intervenuto pubblicamente? Li si violavano i regolamenti del forum.
Ora questo tentativo di censura viola l'art 21 della costituzione
Per Egidio e meccoy:
Il trend

Non entriamo nel ridicolo. Nel campo delle costruzioni, il muratore che fa su i muri o una impalcatura, o quello che fa i contro-soffitti mette più a rischio la vita umana di noi.
Solo nel campo della geologia (dissesti e rischi vari) e della pianificazione territoriale potremmo avere più responsabilità in termini di vite umane.

geoantonio scrive ( e puntualizza in grassetto)



ESPT scrive:



"non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire":

PROVVISORIE, ORDINARIE, GRANDI OPERE (tra cui dighe) che non appartengono proprio alla commessa tipo del geologo libero professionsita quando non siano piccoli sbarramenti, modesti argini e quant'altro)...e quand' anche volessi aumentare il tuo grado di approfondimento relativamente alla modellazione geologica in questi casi diciamo minori, la Tua attenzione si sposterebbe su un approfondimento delle problematiche di compatibilità geomorfologica ad esempio, o proprio idrogeologica in cui l'indagine geologica non ha nulla a che vedere con quella geognostica nel senso che tu e i tuoi compari di forum vorreste far passare per la modellazione geologica...innumerevoli posts fa, scrissi in questo forum dell'ambiguità del termine "indagine" in tutto il cap.6 di ntc2008, con cui a mio avviso il legislatore non identifica, sempre, una esecuzione materiale (con mezzi, attrezzature, strumentazioni), ma spesso una metodologia operativa di lavoro ( ricerche bibliografiche, reperimento dati tecnici editi/inediti). Non è certo questo il senso in cui va la sentenza che risponde a una derminata Circolare in cui si parla di materia Geotecnica. Purtroppo il termine indagine è stato abusato e questo 3d ne è, in un certo senso, anche la riprova.

ridicolo? ...nel campo delle costruzioni lascia dire ad altri di cosa c'è bisogno! ...la cuccia del cane è esclusa

A parte che non ti devi permettere di storpiare il mio nome ti voglio riportare una definizione ed una considerazine:
DEFINIZIONE
La persona offesa dal reato (da non confondersi con la vittima del reato[1]) è quel soggetto titolare del bene giuridico tutelato, anche in modo non prevalente[2], dalla norma penale che è stata violata. A tale soggetto spetta il diritto di querela, per quella tipologia di reati non perseguibili d'ufficio.
CONSIDERAZIONE
Mi vorresti spiegare come il nick ESPT è titolare del bene giuridico?
Se vai dai Carabinieri e ti presenti dicendogli che sei ESPT e devi denunciare Ivan Scaravilli per diffamazione a mezzo internet penso che ti arrestano in flagranza di reato: Calunnia.
Dopo ti generalizzano sul serio!

Chiedo cortesemente se qualcuno che si intende di giurisprudenza mi può risolvere un dubbio:
- alla luce di queste sentenze e del dpr 380/2001 può configurarsi l'attività di indagine geognostiche, (tutte le prove geotecniche in sito e i carotaggi) come attività professionale riservata alla figura del geologo?
In altre parole, ragionando per assurdo, se io geologo possiedo strumentazione geotecnica come macchine complesse (vedi sonde piccolo diametro) posso fatturare l'esecuzione di indagini come attività professionale?
- in una ispezione del provveditorato del lavoro, per poter mandare una sonda è sufficiente attestare la formazione universitaria da geologo anzichè fornire il patentino da perforatore come da art 77 del CCNL?
- per l'inserimento nelle graduatorie degli enti come professionista posso inserire nel curriculum attività di geognostica come se fosse attività professionale?

lo chiedo perchè sono veramente confuso.