Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

geomauro45 il tuo ragionamento molto lucido frana nel momento in cui si entra nello specifico delle norme a cui il Geologo (indagatore) deve attenersi per fare indagini, ovvero in quel disciplinare figlio di una mente malata che prevede capannoni, trivelle...ecc. ecc. per fare una prova penetrometrica o come sperereste anche una semplice sismica.
Non ci si è limitati a imporre un libretto delle revisioni delle attrezzature o un corso sulla sicurezza o ancora un corso sulla qualità...no si è voluto scentemente creare un sistema di certificazione che escludesse ai più la possibilità di adeguarsi o migliorarsi, per riservare ai pochi una posizione di dominanza sul mercato...quindi hai scritto molto bene, ma la puzza di bruciato resta.

E' quel derivi ( e non deriva) che ti frega un pò anche a te.
Vediamo tra qualche mesetto che dice il TAR PA...intanto ai laboratori febbricitanti consiglio le supposte 3757/12 e 3761/12.

Ti quoto in pieno Adriano.

geomauro45..non è che sei un sondatore con velleità da geologo? Abbiamo appena "eliminato" gli architetti, e tu ora inserisci i sondatori, mah...l'autolesionismo di certi colleghi proprio non me lo spiego

ESPT...anche tu ci sei caduto, INERENTE regge il dativo!

Come poche righe sopra ricordava mccoy

Quoto gran parte del discorso ma devo sottolineare alcune cose che ho già affermato altrove:
Il problema geologico e geotecnico è intimamente legato al geoambiente e NON esiste l'INDAGINE ma solo una interazioni di metodi d'indagine che si intrecciano fra loro per portare alla luce le cause del problema geologico e i parametri del modello geotecnico.
Ora talune volte (secondo me raramente) tale "questio" risulta di semplice risoluzione (CPT+HVSR, sondaggio con SPT e campioni, etc...) ma più spesso và inventata al momento.
Il successo dell'operazione geognostica (e alla fine dell'opera che si progetta) dipende in larghissima parte dalla "ricetta" d'indagine. Quante volte in appalti pubblici ci richiedono indagini costose e inutili (progettate a tavolino da inesperti, o meglio da esperti in lettura di soli libri...) e mancano quelle giuste...
Da qui deriva l'impossibilità di codificare strettamente cosa deve avere una "ditta" per fare goegnostica. Tra l'altro i geoambianti Italiani sono talmente diversificati da regione a regione e da provincia a provincia...
Diverso è il discorso delle procedure delle singole indagini che vanno (per quanto possibile) rispettate, per assicurrare qualità e ripetibilità alla singola rpocedura d'indagine. La ISO in questo aiuta non poco...
Il faro guida dovrebbe essere sempre la chiarificazione del modello geologico & geotecnico con costi sopportabili (ma anche proporzionati).
Discorso che apre ben altri scenari, quali lo scsarso peso dato alle indagini e al ns lavoro...
Pier-Andrea

Ah Ah , grazie Fabio , ho proprio bisogno di un assistente, sarà la 4a volta che ESPT fa questo errore, non ostanti le segnalazioni, non ha capito che ormai con tutti quegli 'inerente+accusativo' in questo forum ha perso ogni credibilità!

anche la riflessione di Stefano potrebbe avere un fondamento

straquoto

Analisi scientifica che condivido.

Questa considerazione è molto condivisibile e per questo ringrazio Andrea di averla sottolineata.
Subito ho collegato questo concetto con l'argomento di uno dei Quaderni LG che il gruppo interordini dei geologi sta approntando, sulle indagini in situ.
Premesso che concordo la linea che i due nostri rappresentanti del Veneto stanno difendendo (e cioè che il quaderno non può ridursi alla mera descrizione delle indagini...la troviamo su tutti i libri universitari), mi domando quale sarà il livello di complessità (e il numero di pagine del quaderno), nel caso si voglia contestualizzare la progettazione delle indagini da svolgere (mirate al problema da risolvere), a livello nazionale.
Se riusciranno a elaborarlo (e glielo auguro con tutto il cuore) la finiremo con le pretese assurde delle PA, GC, Servizi forestali & C.