Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione competenze del geologo

Ivan, se parli di phi-c e delle infinite combinazioni (curve di regressione) possibili, allora non è chiaro perchè affermi che il laboratorio deve fornire la combinazione giusta. Non è il professionista che deve scegliere la curva più idonea (non è detto sia una retta) e poi adottare i relativi parametri? Il laboratorio è solo una compagnia di servizi che deve fornire i risultati delle prove, non la loro interpretazione.

Forse intendevi qualcos'altro.

Separare nettamente i risultati delle prove dalla interpretazione è difficile se non sbagliato. Su questo a ragione Ivan. Prendere i dati sulla carta ed interpretarli può causare degli errori, anche se è questo che richiedono le STC. Solo se sei sul posto assisti alle letture, sei conscio di tutta la situazione contingente, dei limiti delle prove in quel determinato momento, allora puoi interpretarli con più sicurezza.

Una parte di quello che dici è vero, e i dettagli di cui parli il professionista dovrebbe chiarirli con il laboratorio. Il resto personalmente mi sembra molto sbagliato, ossia, il professionista è l'unico che può interpretare legittimamente le prove in maniera da fornire parametri significativi che potranno essere utilizzati nelle verifiche. Alcuni laboratori salvano 'capra e cavoli' e nel certificato ufficiale NON forniscono phi e c, mentre li forniscono fuori certificato a titolo di interpretazione ufficiosa.
Il caso di phi e c è emblematico, perchè l'intercetta=coesione può essere imposta a piacere, la retta dei minimi quadrati può essere diversa secondo l'algoritmo utilizzato e spesso non si tratta di retta ma relazione esponenziale.
Detto ciò, potrei fidarmi molto di uno specifico laboratorio e dare loro il permesso di interpretare i dati, ma in questo caso il laboratorio dovrebbe rifiutarsi e fornire i dati extra-certificato.

Comunque: su questo argomento (phi-c) si potrebbe aprire un thread dedicato, condividendo le possibili maniere di interpretare i risultati di una prova di taglio diretto (la più comune) o triassiale.

E proprio questo quello che volevo dire...

Chi è sul posto, assiste alle letture, è conscio di tutta la situazione contingente, dei limiti delle prove in quel determinato momento?
Non è una figura che assomiglia al geologo di laboratorio?
Geologo è sottolineato volutamente: Da non confondersi con il laureato in Geologia delle ex circolari!

interessante la discussione...io sono dell'idea che sia utile che un laboratorio fornisca un dato interpretativo delle condizioni di prova.

dico questo perchè il livello tensionale entra in gioco preliminarmente alla prova (per definirne le condizioni). E' un dato che il geologo dovrebbe comunicare al laboratorio prima della prova.

quindi l'interpretazione sarebbe già significativa elaborata direttamente dal laboratorio (fermo restando che è possibile effettuare una diversa interpretazione derivante da altro tipo di d'interpolazione ad es.).

Da questa poi la scelta dei valori caratteristici.

saluti, agi

Esatto, i laboratoristi si basano generalmente sulla consistenza ma
il professionista conosce o dovrebbe conoscere le tensioni alle quali verrà sottoposto, secondo il progetto, il terreno.




Però, i risultati dovuti alle diverse interpolazioni possono essere enormemente differenti tra di loro, chi ci ha provato se ne rende conto. Basta vedere cosa succede imponendo, con gli stessi 3 dati, l'intercetta a zero o farla scegliere all'algoritmo. Cambia tutto.

per questo il laboratorio geotecnico e il professsionista debbono collaborare sia in dase prelimnare che di elaborazione del dato, poi una interpretazione non ufficiale non si nega a nessuno (come diceva un prof. una botta, sigaretta e un 18 non si nega a nessuno)

Michele, belle le tue rimembranze del'68 forse nella frase ci stava anche il bicchierino, ma è vero che poi diventa più lunga e meno poetica...

la seconda se lo merita!