Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniamoci per ricorso al TAR contro Nuovo Regolamento Regione Lazio

un qualsiasi laboratorio certificato della provincia di Frosinone a quel prezzo ti fa almeno due verticali di 10 m

Mi rispondete come se la mia fosse una colpa ad aver ricevuto un tale preventivo.
Ok, se vuoi indicami in privato tali laboratori, te ne sarò grato, perché restare nel vago non porta a nulla, sono solo chiacchiere da bar.

A proposito Andrea, ma quelli del CNG ti hanno risposto in merito alla tua lettera su questo regolamento?
Perché a me l'OR del Lazio non ha ancora risposto!!
Forse non sanno cosa rispondere...

Gentili Colleghi,
stiamo organizzando un incontro per inizio settimana per fare il punto della situazione.
Incontro dove ognuno potrà portare il proprio contributo e la propria esperienza personale dopo l'entrata in vigore del Regolamento in oggetto.
L'incontro avrà lo scopo di esaminare tutti gli aspetti negativi, ma anche quelli positivi qualora ce ne fossero, a parte il fatto di avere dei nostri rappresentanti presso il Genio Civile che sinceramente non so a cosa servano, se non a tutelarci da un regolamento capestro che loro stessi hanno contribuito a redigere!
Io ho scelto di espormi, "senza se e senza ma", perché sono uno "stupido idealista" che ha sempre cercato di svolgere con dedizione e serietà la propria professione, e soprattutto perché non amo chi probabilmente per protagonismo personale lede gli interessi di un'intera categoria.
Credo che questo regolamento sia un grosso fallimento e non un successo.
Gli effetti già si stanno vedendo, oltre alla perdita di lavoro, ora i committenti che prima dietro suggerimento del geologo erano disposti ad eseguire un sondaggio, non lo sono più, perché anche per interventi mediamente importanti bastano due DPSH o CPT, le stesse che sono obbligatorie per interventi di modesta o modestissima entità!!
Credo che chi ha realizzato le linee guida di questo regolamento farebbe bene a fare non uno, ma due passi indietro, magari tornando ad occuparsi degli argomenti di cui è più competente, o ad avvalersi dell'esperienza maturata sul campo di tanti di noi.
Auspico che alle prossime elezioni venga eletto un Consiglio in cui ci sia un maggior peso dei geologi professionisti, ad oggi troppo condizionati da funzionari e/o "Geologi imprenditori" che non conoscono affatto la realtà della professione o la interpretano in modo utilitaristico.
Non voglio dire che chi ha agito lo abbia fatto in mala fede, ma il risultato ottenuto è disastroso!
Se qualcuno poi potrà dimostrare il contrario portando esempi positivi, o presunti vantaggi reali sarò lieto di riesaminare la mia posizione.

a parte i se ed i ma, l'unio responsabile dell'indagine "geologica" è il professionista. se succede qualcosa non puoi dire lo dice il rgolamento che deve essere indicativo e non precrittivo. andrebbe anche contro le NTC che per definizione sono prestazionali e non prescrittive

Il problema secondo me è innanzitutto definire bene le tipologie di intervento per le quali può bastare l'asseverazione (effettuata con agli accertamenti del caso e pagata il giusto ovviamente non regalata..)come nel caso della chiusura in muratura di una veranda/balcone che non sembrerebbe rientrare in nessuna delle tipologie di interventi asseverabili a meno di indicarla come pensilina in legno(come mi è capitato di vedere). In questi casi pur asseverando il punto dell'articolo 4 comma 2 sarebbe comunque necessaro allegare la relazione geologica con le prove obbligatorie dell'allegato C (comma 4)con tutti i problemi del caso relativi ai tipi di prove più o meno giuste e alla loro effettiva eseguibilità anche logistica,di cui si parlava, nonchè ai costi che ne verrebbero fuori (prove+relazione) oggettivamente elevati, visto che si tratta di interventi modesti, e soprattutto di difficile digestione per il committente. Secondo me per taluni casi (come quello di ampliamento citato) è deontologicamente scorretto far fare prove con annessa relazione solo magari per prendere più soldi o prendere il lavoro visto che magari quando il committente sente che potrebbe servire solo un timbro per l'asseverazione (come spesso gli dicono i progettisti per fargli risparmiare la consulenza geologica ecc) nn è disposto a pagare il giusto per quello che comunque è una certificazione con le stesse responsabilità civili e penali di una relazione.
Viceversa è a mio avviso giusto che laddove serva la relazione geologica siano eseguite delle prove minime (di che tipo si può certo discutere)perchè altrimenti sarebbe prendere in giro il committente e i progettisti facendosi pagare un lavoro fatto solo di bibliografia.
Per cui questo regolamento se da un lato va rivisto (prove, discorso della relazione geotecnica in cui nn si mette il geologo che pure può farla, ecc)dall'altro inserisce comunque il giudizio del geologo nella fase della progettazione (peccato solo che come di consueto veniamo chiamati quando l'opera è già fatta.....)

nei casi da te citati non esiste discussione

Il geologo nella fase di progettazione è un parolone purtroppo...diciamo una chimera.

Io allo stato attuale vedo solo una serie di danni derivanti da un regolamento scritto con pressapochismo, contraddittorietà e tante "buone intenzioni", che di fatto ci penalizzano e basta, e penalizzano anche il committente.
Vi porto l'esempio di poche ore fa; mi incontro con un geometra per programmare del nuovo lavoro, e lui mi dice, ma...sai dobbiamo rivedere un po' le parcelle perché c'è crisi, e quando gli faccio presente che è uscito un nuovo regolamento in Regione Lazio che chiede una serie di indagini in più e con strumentazioni più onerose, lui "cade dalle nuvole"...e mi dice che così rischiamo di perdere il lavoro; sarebbe l'ennesimo dall'uscita del Regolamento!
Risultato? Dovremo non solo lavorare di più sul campo e in studio, anche quando non sarebbe necessario, ma mantenere pure le stesse parcelle di prima, se non abbassarle, per non perdere il lavoro.

Complimenti OR del Lazio...bella "vittoria"!!!!

Però abbiamo dei rappresentanti al Genio Civile , nominati non si sa come e da chi, e magari se professionisti, pure in conflitto d'interessi.
Io propongo che chi dovrà rappresentarci e/o "controllare" il nostro lavoro, non possa essere un unico iscritto che a sua volta svolge la libera professione nello stesso territorio, né un burocrate della Regione Lazio.
Credo invece che sarebbe più corretto e trasparente, chiedere a tutti gli iscritti all'Albo Professionale, di comprovata esperienza, magari con almeno 10 anni di anzianità (come per gli ing. o arch. che eseguono i collaudi) la disponibilità a partecipare a tali commissioni.
Stilato l'elenco in ordine alfabetico, e pubblicato sul sito dell'OR del Lazio, si estrae a sorte una lettera, e si inizia dai primi professionisti disponibili, che per un determimato periodo (3/6 mesi) faranno parte delle commissioni.
Fino a completare il turnover, nel massimo della trasparenza!!
Così da ridurre di molto l'isorgenza del conflitto d'interessi, e le eventuali personali simpatie e/o antipatie che potrebbero alterare il corretto ed imparziale svolgimento dei "controlli".

Appunto Andrea....
Se vuoi, anche pubblicamente...

Fabio entro poco e rispondo anche meno, un po' perché le cose da fare sono tante, sia come esponente dell'OR Lazio che come libero professionista o geoimprenditore che dir si voglia (dai un occhio all'art. 22 o 23 del nostro codice deontologico: cointeresse: lo consente) e un po' perché il sito era nato come spazio di scambio e arricchimento professionale ed invece è diventato il pulpito dove i grillini di turno sbraitano ed arringano la folla (poche persone in realtà)
Dovrebbe tornare ad essere uno spazio di aggiornamento tecnico come era qualche tempo fa.
Ti ringrazio della trafila di interventi che hai fatto che mi obbliga però ad alcune rapide precisazioni per te e per chi ha la pazienza di leggere.
Sei libero di operare come meglio credi, ma scrivere cose inesatte è furbesco.
Mi spiego.
Hai scritto che non ti abbiamo risposto???? Forse perché non sappiamo cosa risponderti?
Ebbene ti ho risposto io, più volte, personalmente, e come Ordine; ti ha risposto anche l'avvocato dell'ordine, che tutti paghiamo, che hai interpellato per sostenere una tua battaglia personale. Un po' forzata sta cosa.
Ti ririspondo: ho collaborato a scrivere il testo del regolamento, lasciando per due mesi sul nostro sito spazio a tutti coloro che volessero partecipare dando contributi intelligenti e non a difesa di piccoli appannaggi personali, ma in difesa dell'innalzamento del livello medio. E molti hanno risposto. Credo te lo possa c onfermare anche qualcuno che frequenta questo sito. Mi hai chiesto cosa ne penso? Che è un buon regolamento che potrà anche essere migliorato, nei prossimi sei mesi, soprattutto per quanto riguarda la parte relativa alle opere esistenti.
Nelle varie risposte che avevao inviato alle tue ripetute richieste, ti avevo anche precisato che il 29 maggio, alle ore 14,30,presso l'ISA in Via del Commercio 13, come troverai sul nostro sito, avremo un incontro con l'Assessore ai LLPP Lazio e con il Direttore Regionale Infrastrutture, per discutere del regolamento; in quella sede faremo tutte le domande che riterremo utili per meglio chiarire la portata delle profonde innovazioni introdotte dal regolamento. Che lo ribadisco e la letture delle risposte può dartene contezza, è apprezzato dalla stragrande maggioranza dei nostri iscritti (tranne forse dai possessori del DPM30 come unica dotazione strumentale).
Ti chiedo quindi di essere critico e polemico quanto vuoi, ma sempre rispettando la realtà dei fatti.
Grazie
Ti aspetto il 29
Roberto