Sollecitato, un moderatore interviene.
Penso di non bannare il New Troll (mi piacevano, all'epoca) per il suo bene. Il vero paranoico vedrebbe in questo la prova che tutti complottano contro di lui. Preferisco un pacato dialogo o una franca derisione del soggetto.
Alcuni punti in ordine sparso.
Ripeto che la magnitudo Ml viene utilizzata perchè è più rapida da calcolare e perchè le stime della dimensione dell'area colpita e le accelerazioni attese sono basate su relazioni che usano Ml. Quando ci saranno stati abbastanza terremoti per potere calibrare le relazioni su Mw si potrà utilizzare. Gli enti stranieri possono anche stimare una prima Mw e poi correggerla, visto che non hanno reponsabilità operative in Italia.
Ringraziamo Gekotto per le sue traduzioni in inglese, ma le sappiamo fare da soli. Nel documento postato la parola terremoti non viene mai pronunciata, si parla solo di possibili modificazioni alla ionosfera. Il rasoio di Occam ci insegna a perseguire la strada più semplice: una modificazione alla ionosfera comporterebbe quello che chiamiamo volgarmente "buco dell'ozono" e danni conseguenti, senza bisogno di scomodare meccanismi non dimostrati di interazione ionosfera-litosfera
Gekotto forse non conosce questo sito:
http://www.ctbto.org/Quando ci sono minacce reali ed il mondo se ne vuole difendere ci sono commissioni internazionali paritetiche che fanno il monitoraggio del rispetto degli accordi. Tra l'altro questa organizzazione ha una delle migliori reti sismiche al mondo, e qualsiasi nazione firmataria sarebbe in grado di vedere se una sola produce fenomeni non naturali
Le assicurazioni non hanno un limite di magnitudo, al massimo un limite inferiore di danni in franchigia. Se subiamo un incidente in auto ci pagano le riparazioni, non conta se ci hanno tamponato a 59 o 61 km/h. In Spagna, a Lorca, le assicurazioni stanno ripagando i danni di un terremoto M=5.1.
Per chi vuole saperne di più ecco due siti che descrivono pro e contro delle assicurazioni sul terremoto:
http://www.cbsnews.com/8301-505144_162-57319955/earthquake-insurance-8-things-you-need-to-know/http://bucks.blogs.nytimes.com/2011/09/07/is-earthquake-insurance-worth-the-cost/(tra l'altro, io sono assicurato contro il terremoto ed ho letto la mia polizza)
Infine un dubbio per Gekotto: forse si potevano fare più danni con una magnitudo maggiore, in un area con maggiori amplificazioni sismiche ed edifici a maggiore vulnerabilità.
Questi onnipotenti militari americani potevano impegnarsi di più...
(p.s. nel 1973 si era anche convinti di arrivare su Marte entro la fine del decennio)
