Home GeoForum Forums Varie Mai dire geologi Povera geologia..

ciao gekkotto, non ti preoccupae che sono copia unica ma libero di esprimere le mie idee ma vedo che tu prndi subito cappello e ci affliggi con le tue "lenzuolate"
sei sicuro che le leggano fino in fondo?

Ma quando vi decidete a bannare sto mentecatto squilibrato arrogante presuntuoso affetto da delirio di onniscienza? Sta intasando il forum con i suoi post lunghissimi, con grammatica e punteggiatura sgangherate, citando le fonti più strampalate, e offendendo tutti noi, accusandoci di essere stupidi e prevenuti perchè non prendiamo sul serio le sue idiozie fantascientifiche. Vi rendete conto che in questi giorni il nostro forum è preso d'assalto da moltissima gente comune spaventata da quello che sta succedendo in emilia romagna? E molti ingenui possono tranquillamente credere a sto deficiente molesto! Lo capite o no che, oltre al fastidio che dà occupando spazio in prima pagina sul forum, st'idiota irresponsabile può creare il panico tra la gente comune? E stiamo anche facendo noi la figura dei pagliacci a rispondergli o anche semplicemente a tenercelo sul forum! Fatemi il favore di bannarlo IMMEDIATAMENTE, di cancellare tutti i suoi post e di non rispondergli più! Niente m'importa di lui personalmente, ma in questi giorni più che mai dobbiamo avere la grande responsabilità e il dovere professionale-morale di spiegare cosa sta succedendo alla gente comune, senza minimizzare e senza allarmismi, come ogni GEOLOGO VERO E SERIO DEVE FARE. Eliminatelo immediatamente, non è nemmeno più divertente, e continuare a tenercelo qui con le sue idiozie è anche una mancanza di rispetto per i morti che ci sono stati, gli sfollati, la gente che ha subito gravi danni economici, etc., e che diamine! Piuttosto scrivete qualche aggiornamento sulla situazione!

Non tutti coloro che lavorano sulla fusione fredda sono d'accordo sulla tesi del complotto.

Leggiti questo articolo e dimmi cosa ne pensi.
http://www.e-catworld.com/2012/04/rossi-on-conspiracies/

dimenticavo
il governo tagliò anche i fondi ai laboratori dell'ENEA di Frascati
che aveva spiluppato la fusione fredda e i primi progetti e i primi macchinari sperimentali

la cosa assurda che ora ,rimossi da Frascati gli scienziati che avevano protato avanti l'esperimento e messi al loro posto,scienziati istituzionali ,scelti apposto per affossare la fusione fredda,Frascati si propone come laboratorio per testare la fusione fredda a qualsiasi scenziato che dicesse di aver prodotto il macchinario per realizzarla..

ovviamente per affossarla..
infatti nonostante è stata confermata dai maggiori centri USA
che ovviamente ne detengono la supremazia e controllo..
in Italia si fa come se nulla fosse avvenuto
e il governo italiano impone a qualsiasi scienziato
l'obbligo di passare per Frascati se cerca finanziamenti..
capito?
siamo fuori dal mondo scientifico internazionale..
ancora l'ENEA vuole dimostrazioni..
non glio frega che il MIT ha ammesso l'esistenza e la riproducibilità della fusione fredda,che l'abbia ammesso il DARPA e la Us Navy..
siamo tornati come ai tempi del medioevo quando galileo fu messo a tacere..e le sue teorie furono accettate solo quando all'estero Keplero le diffuse..
solo allora di rimbalzo che si erano diffuse in tutto il mondo poterono ritornare dal luogo dove erano partite..
cosi' oggi..

siamo al pieno oscurantismo..

e michelec chiede ''poni un argine''

itaglietta di xxxxx

QUOTO pienamente! Ho già chiesto stamattina a Egidio Grasso di bannarlo o almeno di spostare i suoi post in altra sezione, che vedere sto 3d sotto Geologia&professione non è proprio tollerabile...

Quoto in pieno per favore si faccia qualcosa. Non ho parole....Lo scherzo è bello quando è corto...La gente legge il forum in cerca di risposte...Il forum è la nostra faccia...

ma chi sei? Qualificati, fai nome e cognome, come ti permetti di dire certe cose? Che esperienze hai? Visto che fai il saccente, indottrinato da qualche pazzo fanatico, dicci quale e' la genesi dell' appennino, quali sono le strutture tettoniche responsabili dei sismi di cui stiamo parlando... E stai attento, che come scienziati siamo dei deficienti, ma nell'uso del computer siamo forti e a trovare un copia incolla delle menate che stai farneticando si fa alla svelta...
Per il resto QUOTO Forren

ovviamente ridicoli,quelli che intervengono a sdegnarsi,per la difesa d'ufficio,a dar man forte..


pensare che un sisma del genere sia naturale è come pensare che cicciolina sia vergine..eppure qui dentro lo pensano..

mi ricordo quando traducevamo al liceo il latino ,a volte uscivano frasi senza senso(traducendo alla lettera)
e la prof. ci disse,se traducete alla lettera vuol dire che non avete la più vaga idea di chi fossero i romani..
se non avete una idea e vi limitate ad applicare la grammatica
succede che dalle traduzione i latini sembravano dei pazzi
perchè escono frasi senza senso..

quando una cosa ha poco senso o è sospetta,dubbia il ricercatore deve solo produtte una ipotesi per poi,come un investigatore ,trovare prove necessarie e sufficienti a dimostrare una propria tesi..
questo è un vero ricercatore,uno che ha una idea e prova dimostrarla..chi invece non ha idee e si trova sempre a dover spiegare gli eventi avvenuti tirando fuori spiegazioni magari possibili ma irreali,è quello che appunto vedo fare dai geologi e dai professori che vanno inutilmente in tv..

...

allora,ma non vi sembra strano che chiese antiche di 300-500anni che avranno resistito sicuramente a terremoti del genere se non molto peggiori,cadano come fuscelli?
E non ve ne uscite con le cavolate che le hanno ristrutturate coi tetti pesanti in cemento armato,non pensate di uscirvene co ste cavolate buone per gli allocchi(sono casi limitati e alcune chiese le conosco personalmente,ho dei parenti in quelle zone,e sono state risanate col massimo rispetto di come erano costruite!)spiegazione buona per ogni stagione..

la stesa cosa vale per l'Aquila
terremoti che non hanno superato 6.3-6.1 quindi inferiori a quelli avutisi nel passato a l'Aquila..eppure il terremoto del 700,a l'Aquila, lascio indenni le chiese che sono crollate oggi con sismi minori..

ma voi siete pronti a dire le peggio cavolate,che poi vi validate tra voi,per trovare una spiegazione al perchè terremoti leggeri rispetto al passato abbiano fatto tutti sti danni..quindi la scusa dell'appesantimento del tetto e cose analoghe..

ma non basta a spiegare a chi conosce i metodi,la scienza,gli ordini di grandezza dei fenomeni in gioco..

c'è un solo modo per spiegare perchè terremoti tuttosommato leggeri rispetto al passato nelle stesse zone(quindi analoghe amplificazioni dell'onda sismica) abbiano fatto disastri su strutture che hanno resistito 3-6secoli..
una sola..
che siano sismi diversi..non naturali (quelli naturali quelle strutture hanno dimostrato di reggerli)sono sismi artificiali
e quindi anche con intensità minore risultano particolarmente ostici da sopportare da parte di strutture che pur hanno retto ai secoli..

e spiego perchè!

A l'Aquila anche c'è stato il fenomeno che in Emilia a causa della maggiore presenza di acqua nel sottosuolo(e di sabbie da detriti alluvionali dei fiumi) è risultato ancora superiore,ossia la liquefazione dei terreni e del substrato
con esplosione di fanghi addirittura dentro le case..
mentre a l'Aquila si manifestà soprattutto nei terreni di campagna insieme al fenomeno del ritiro delle falde acquifere e diminuzioni dei livelli di alcuni laghi ,come se si perdessero in cavità createsi dopo il sisma..
il che è perfettamente comptabile con quanto avvenuto in Emilia visto che dopo l'esplosione dei fanghi in superficie si creano sotto dei vuoti che solidificati lasciano enormi voragini,che venivano,come a l'Aquila,riempite dai laghetti affioranti e dalla sorgenti d'acqua,che si svuotarono o diminuirono notevolmente la loro portata..

questo fenomeno osservato a L'Aquila da vari scienziati
ha una interpretazione univoca e chiara ed è apparso in maggiore intensità in Emilia,per la presenza nel sottosuolo di più acqua impregnata nelle rocce e nel tipo di sedimento(sabbioso,dove ci sono le sabbie c'è anche l'acqua..!)

come ha detto Boschi questi terreni sono stati a causa della compressione come strizzati come una spugna ed hanno quindi liberato fanghiglia semiliquida..

difatto l'intero sottostrato delle zone dell'Emilia hanno avuto un comportamento fluido e non solido durante il sisma e fino alla solidificazione..

la stessa cosa avvenne a L'Aquila ...
questo a l'Aquila rimase palese nei pilastri torti
che fecero accorrere scienziati da tutto il mondo a studiare il fenomeno ossia la componente di torsione che il terreno ha impresso ai pilastri..

pochi ricordano le testimonianza di chi dormiva in macchina quella notte..che disse la macchina ruotò di 180gradi
ossia ce la ritrovammo nella direzione opposta a come ci eravamo parcheggiati..
questo è possibile in un solo caso,nessun moto ondulatorio e sussultorio,può darlo,solo una componente rotatoria..
e la componente rotatoria del terreno che è solido,può aversi solo se si innesca un moto..
ossia un moto vorticoso..
ed i vortici sono possibili solo nei fluidi e non nei solidi..

quindi i pilastri si sono torti perchè la base ha ruotato..
ovviamente la distanza dalla base ha determinato un campo di velocità/spostamento sul pilatro che ha dato la torsione della trave,visibile ad occhio nudo..
lo stesso tipo di dinamica ha permesso all'auto di ruotare anche di 180°

i moti vorticosi di un fluido sono cioè dei mulinelli gli stessi che si innescano in un fluido in prossimità dello scarico..

proposi questa lettura anche nel caso dell'Aquila..il problema
che il geologo,che di dinamica e meccanica sa poco,tende a risolvere e spiegare ,secondo le cose che sa..e per lui un terreno ,rigido,non può ruotare..
ma un terreno che fonde,diventa un fluido per un periodo fino alla prossima solidificazione..ed in quel frangente va trattato come fluido ..ed un fluido non si interessa di deformazione ma di velocità di deformazione che poi imprime al pilastro che risulta immerso in un fluido molto viscoso..
non in un solido..

il motivo per cui una struttua rigida come un palazzo o una casa con una larga base di appoggio(platea ad esempio)
non riesce a resistere e compensare questa componente è che si becca tutta la componente rotatorio e quindi torsionale
che si va a sommare alle altre due..

solo le strutture a pali profondi e sottili riesce a sopportare abbastanza bene la componente rotatorio del fluido..
basti pensare come sono fatte le palafitte ..


quindi intanto bisognerebbe studiare come questa componente rotatoria si è manifestata..nel sottosuolo
e non è cosa facile in quanto avviene in profonità(in EMilia in superficie e potrebbe essere un buon modo per studiare questi fenomeni!)e soprattutto perchè poi il tutto si risolidifica è cioè un comportamento che il terreno manifesta (sia direttamente sia poggiando su un substrato che ha quel comportamento come avvenuto nel caso dell'Aquila)
cambiando le sue relazioni costituve totalmente.e quindi tutte le relazioni sforzo deformazione diventano sforzo-velocità di deformazioni..ed intervengono altre equazioni,quella di navier-stokes per fluido molto viscoso..
nelle peggiori condizioni di assenza di semplificazione possibile..
ma qui ci vorrebbe un fisico della materia molto ferrato che riesca a fare un modello affidabile..

altro che spiegare con i soliti schemi ..
qui c'è bisogno di ben altro sforzo..


...

Ah si, in Emilia non c'erano studi sul radon?
E questo cos'è: http://192.102.233.13/journals/gl/v022/i015/95GL01785/95GL01785.pdf?
Datato 1994, tanto per gradire...