Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Articolo Franceschini et al. su GT&A

Più precisamente parlavi di questo più che dell'ondeggiamento del suolo, ma è un aspetto totalmente diverso dalle verifiche geotecniche di normativa, qui ci sono indicazioni molto generiche nell'EC8 e in limitate normative internazionali di cui abbiamo parlato (fasce di rispetto in faglie attive catalogate nei database ufficiali), se uan costruzioen capita sul gradino non c'è altro che da fare che accendere ceri.

Mimmo,se intendi foto del Burj Khalifa merita di certo

mccoy, parlavo di entrambi i fenomeni.
Fenomeno 1: La quantificazione di kv.
Fenomeno 2: L'attivazione di faglie con dislocazione verticale.
In questo topic dovremmo parlare del primo, se vogliamo essere in tema, ma il mio discorso può non essere pertinente (ditemelo voi, perchè potrei andare avanti all'infinito...)..e prima che mi buttiate una secchiata d'acqua fredda, vorrei farvi notare che, nonostante in questo terremoto l'epicentro fosse in zona 3 (e quindi kv poteva non essere quantificato), l' accelerazione verticale (g) è stata fino a 3 volte quella orizzontale e a frequenze particolari

Ecco, adesso sei chiara!
1) Quello che ho scritto prima è una possibile maniera di quantificare il Kv dove previsto, un aspetto ceh mi lascia perplesso è che il 12% in più non è proprio una quantità trascurabile, la condizione Kv=0 in zona 3 implicherebbe un valore più basso; notiamo comunque che i capannoni probabilmente sarebbero situati al di fuori del plateau di Sd(T)=0.12, mentre le costruzioni con frequenze medio basse di risonanza ci starebbero. Poi bisogna vedere cosa fanno i software di calcolo strutturale, ormai è diventato così laborioso verificare le fondazioni che conviene farlo fare ai progettisti, a meno che sia previsto un adeguato compenso.

Questo è un caso molto interessante che sicuramente balza all'occhio, mi vengono in mente alcune considerazioni:

1) siamo in zona epicentrale e la legge non può prevedere tutti gli svariati e imprevedibili effetti che possono accadere (e che abbaimo visto anche all'Aquila)
2) Il picco della componente verticale è alle alte frequenze, 8-10 Hz circa, si tratta quindi di considerazioni strutturali sui modi di vibrazione verticali delle strutture alle varie frequenze. Non so dire niente perchè finora abbiamo studiato i modi orizzontali e quello verticale è poco considerato, qui bisognerebbe interpellare il prof. Mucciarelli, oltre che i prof. Masi e Vona dell'università di Potenza
3) dato che in Italia ci sono moltissime zone epicentrali (coem definite ad esempio dalla prossimità alle fasce rosse del database DISS), probabilmente la legge dovrà evolversi e considerare queste aree con speciali esigenze diprotezioen sismica

Ho messo l'arrosto in forno...spero di non impiegarci troppo a rispondere (come al solito, brucio sempre tutto )..
La tua ipotesi del 12% deriva da un "suolo" tipo C, è così? In caso di liquefacibilità di depositi sottostanti, forse sarebbe stato classificato in altro modo (S2, dice michele in un altro post)..a questo punto (e in questo scenario) la verifica avrebbe preso un'altra piega...vado a controllare (l'arrosto)

Lo dice Michele e l'ho scritto anch'io sopra, ma qui ci dobbiamo fermare perchè (a parte l'arrosto) non ho alcuna idea se i software strutturali tipo midas elaborano anche la componente verticale dell'accelerogramma di progetto ricavato dalla RSL (anzi, non ricordo neanche se i software di RSL numerica siano idonei a tale proposito). In poche parole, potresti davvero porti delle domande che sono finora senza risposta (campo di ricerca vergine).

ok, bella secchiata: ha preso tutto (arrosto compreso)

Spero ci sia un'alternativa vegetariana!