Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

I tuoi problemi non possono neanche essere risolti da chi ci rappresenta pubblicamente in un modo e poi privatamente all'opposto.

Senza ombra di dubbio, non sto dicendo che non sia un passo che in coscienza dovrebbero fare da soli, quello che però mi angoscia è che alla fine ancora una volta si sono limitate le possibilità di chi avrebbe voglia di mettersi in gioco, di puntare su se stesso, e di chi lo ha già atto. E mi chiedo: chi l'attrezzatura già la possiede e non ha la possibilità di certificarsi, ora che ci fa? La geognostica? Almeno posso consolarmi (se così si può dire) nell'aver avuto la lungimiranza di frenare il mio entusiasmo e di non aver buttato via risorse...

Sono anch'io nella stessa posizione. Dal 2009 non faccio piú investimenti sull'attività perchè un pugno di stronzi intellettuali avrebbe stabilito che la giacca e la cravatta farebbero "il geologo" mentre la tuta farebbe "l'operaio". Ho l'impressione che molte cravatte cadranno
..

in un post passato si faceva riferimento alla nuova figura del geologo operaio, una figura vista con sospetto.
Mi sono reso conto che il nemico di questa nuova figura è rappresentato in primis dall'ordine nazionale e dagli ordini regionali, perchè considerati come le pecore nere della geologia ma nello stesso tempo temuti e controllati per le capacità e potenzialità acquisite.

Sarà il "geologo.operaio" il dominante del futuro?
Secondo me si

Ho poco tempo e molte preoccupazioni fra le altre questa dannata storia delle certificazioni/accreditamenti.
Io semplicemente credo che esista una categoria insostituibile ovvero il geologo di campagna.
può essere il vecchio rilevatore con tanto di martello
può essere il geofisico
può essere il geologo atrezzato di penetrometro
può essere quello che "dirige" una sonda.
L'avere la tuta blu è di asusilio solo per non essere "ammazzati "dal consorte e non per mimetizzarsi e dissipare lunghi anni di studio. Scusino i colleghi ingegneri geotecnici, ma scarse volte ho visto qualcuno sporcarsi le mani e secondo il mio modestissimo parere, non c'è modellazione che tenga se qualcuno con la testa ben piazzata fra le spalle non è andato a raccogliere i dati sul terreno

vallo a dire al geologo.direttore.di laboratorio che nel contempo è anche assessore. Ve lo immaginate con la.sua.bella.cravattona.ed.il suo caschettino nuovo luccicante accostato ad una sonda? secondo voi verrebbe bene.nella foto o lo potremmo utilizzare anche per altro? M'immagino.giá la.scena tras osuoi uoi sondatori dipendenti.

Invito tutti a rileggere la sentenza! Si arriva alle conclusioni in un modo alquanto artificioso! A mio avviso il ns presodente ha fatto scena muta, è l’unica spiegazione plausibile!

Capisco il malcontento e le frustrazioni di molti ma una sentenze del genere può tranquillamente essere ribaltata, per fortuna in Italia ci sono ancora molti magistrati che fanno il loro lavoro!!!

posto che in questa sentenza noto un baco molto grosso e che nessuno mi ha chiarito ovvero chi certifica le indagini geotecniche in sito quali prove penetrometriche, prove in foro di sondaggio quando la 7619 è stata annullata dal tar e nella 7618 non si parla di tali prove? é vero, nella 7618 si parla di prove in sito ma si parla di prove di piastra, prove di densità e se non erro permeametro..
Ma.. chi può dare contro la sentenza del consiglio di stato? da quel che ho capito non può essere uno o più privati ma ad esempio il cng? avrà tempo-volontà di farlo al meglio?

Adriano, a me la sentenza sembra chiara anche se non definitiva, poichè devono ancora essere decise le conseguenze dell'applicazione della normativa riportata nel caso specifico.

La sentenza comunque apparirebbe dare adito a 3 possibilità:

1) Terreno coesivo: Sondaggio a rotazione senza SPT, prelievo di campioni indisturbati= no obbligo di impresa certificata per il sondaggio. Ossia il sondaggio è geognostico, mentre la prova di laboratorio è geotecnica.
2) Terreno granulare: Sondaggio a rotazione con SPT ed eventualmente campioni. Il sondaggio è sempre geognostico ma le SPT, poichè vengono utilizzate per la definizione delle grandezze meccaniche,e sono indicate nelle normative secondarie (DM e Circ 617-prove penetrometriche) richiedono l'obbligo di impresa certificata.
3) Terreno misto: credo valga il 2, perchè nei livelli granulari dobbiamo eseguire SPT per ricavare le grandezze meccaniche (a meno che i livelli di ghiaia siano profondi e oltre la profondità d'influenza di fondazioni superficiali

Una quarta possibilità è quella delle penetrometrie senza sondaggi e qui è evidente che si tratta di prove in situ che devono essere eseguite da imprese certificate.

Comunque la futura conclusione della sentenza sarà istruttiva per vedere come verrà applicata in concreto in confronto delle prove previste nell'appalto.

Bicio, credo che la sentenza del CDS sia definitiva e inoppugnabile. Adesso si tratta solo di interpretazioni, potrebbero essere richieste altre sentenze per particolari interpretazioni. Per quanto riguarda la 7619, se come normativa secondaria possiamo intendere anche il DM e la relativa Circolare 617 (e dalle ricerche che ho fatto sembra di sì) allora le prove in situ sono ben definite.