Originariamente inviato da: bicio
Credo che michele si riferisca a questo, già postato da Andrea evangelist a pagina 80 di questa discussione..
http://www.edilportale.com/normativa/boz...a-di_12509.html

Leggendo questi allegati c'è poco da dire o da fare.. hanno sostituito a "geognostiche" la parola "geotecniche" e si ripete la storia della 349 divenuta 7619 tra poco forse xxxx..
Forse un altro ricorso al tar con altri anni persi ecc ecc..
Tra l'altro credo che un carotaggio anche solo in argille se non ha una valenza puramente stratigrafica non può considerarsi mai solo geognostico.. se si fa solo una caratterizzazione stratigrafica ok, ma se fai dei pocket o torvane? credo che per gli usi normali un sondaggio in argille senza pp o tv sia assolutamente inutile, con si tratta di misure geotecniche ergo da certificare..


così scrivevo in risposta ad adilex il giorno 08/05/2012 su questo stesso 3d:

sono sempre più d'accordo con te, ma mi viene il dubbio che non volgiano esporsi (riferito al CNG) chiaramente perchè sanno che i ricorsi sono stati fatti su basi sbagliate. le sentenze (Tar Lazio) tra le altre cose (pure positive per la professione) hanno:
-legittimato art 59 DPR 380;
-leggittimato NTC nella parte in cui equipara prove in sito a prove di laboratorio ai fini geotecnici
-leggittimato il ministero ad autorizzare i laboratori

Ma non capite che qualora il ministero cambi la circolare (e lo farà, stiamone certi), in indagini GEOTECNICHE, Prove geotecniche in sito, e prelievi di campione in sito ai fini geotecnici, non ci saranno più margini di manovra per il CNG, che si è andato a mettere in un vicolo cieco con la proprie mani.? accidenti[/i][/i]

Come volevasi dimostrare.