Egregio Antonielli, prendo atto di quello che ha scritto nel post, però deve anche capire la frustrazione di chi con queste sentenze si gioca il futuro. Personalmente non so se si potesse fare di più, daltronde come Lei ammette in campo ci sono forze decisamente più imponenti delle nostre, ma come ripeto in gioco c'è molto, almeno per noi. Tralasciando le critiche e tutto il resto, esiste un modo concreto per noi professionisti per poter aiutare il CNG a perorare la causa? C'è ancora una possibilità di manovra?
Allora per informazione: 1) come ho già scritto un milione di volte il CNG appena insediato ha fatto proprio un ricorso degli OORR (senza grandi speranze di successo) che il precedente CNG, con pieno diritto, non intendeva fare. E se non si fosse fatto cosa sarebbe successo?
2) Il CSLP subito dopo il ricorso (forse per paura di perdere) ha accettato di avere un dialogo con il CNG (dialogo, a quanto mi risulta, ma attendo smentite se è vero il contrario, mai cercato dal precedente CNG) per evitare di andare a sentenza. A luglio questo canale, dopo informazioni che davano i ricorsi bocciati su tutta la linea, è stato interrotto dal CSLP convinto della piena vittoria.
3) Nel frattempo come richiesto dal CSLP il CNG ha provveda nominare il membro geologo all'interno del CSLP. La nomina è stata rinviata per più di un anno sino a che il CNG tramite contatti direttamente con il Ministero non l'ha sbloccata. Purtropo questa è la situazione che negli anni si era creata tra CSLP e CNG.
4) La sentenza sulle circolarha colto di sorpresa il CSLP che medita ovviamente di correre ai ripari e, nonostante tutto quello che si è scritto su questo forum, anche il parere del CDS ha indispettito e molto, il CSLP. Quindi l'interpretazione, pur in una situazione in cui i geologi sono sicuramente penalizzati dal numero e dalla scarsa rilevanza economica (qui si parla di confindustria, ricordiamocelo!), non deve vessere negativa.
5) E' ora di finirla di dire che il CNG o una parte di esso difende le imprese certificate. O si fanno i nomi e si portano prove o per favore piantamola. Il CNG sta facendo il massimo per difendere la categoria e ce la sta mettendo tutta. Poi qualsiasi cosa faccia a qualcuno non andrà bene e chiederà come al solito le dimissioni (???), ma vi posso garantire che non si lascerà nulla di intentato e si sta lavorando in quella direzione. Quindi criticate pure, ma non potete continuare ad insinuare che ci sia malafede o chissà che interessi.
Saluti. Giuliano Antonielli
BELLO MIO DI MAMMA VEDI CHE ABBIAMO UN'ETA' E NON CI VA DI FARCI PRENDERE PER I FONDELLI SOLO PERCHé AVETE SAPUTO RACIMOLARE 1400-1600 VOTI. SE AVETE LE PALLE CACCIATE VIA QUEL SIGNORE INDEGNO DI RAPPRESENTARCI IN QUESTA QUESTIONE DI GEOGNOSTICA. RICORDATI CHE IL SIGNOR GRAZIANO AVEVA l'ART. 41 DPR 328/2001 lett. c) COME NORMATIVA PRIMARIA E AGLI OCCHI DEL GIUDICE HA MOSTRATO SOA OS21 E OS20-B E REGOLAMENTO APPALTI DI LAVORI. E FACENDO CIò SI E' MESSO SOTTO LA SUOLA DELLE SCARPE LA VITTORIOSA SENTENZA(ANCH'ESSA PASSATA IN GIUDICATO) DEL TAR LECCE 1118/2011 CHE IL SOTTOSCRITTO HA PORTATO A CASA COME PUNTO E NOTIFICATO AL CNG ...VOI TUTTI al cng e orrr NON AVETE ANCORA CAPITO UN TUBO(O FATE FINTA). IO PENSO PIù ADERENTE ALLA REALTA' LA SECONDA
P.S. E come al solito dopo aver fatto i nomi mi aspetto un caloroso ..."tu sei brutto e con te non ci parlo" ...ma fatemi il piacere!
Ultima modifica di Ivan Scaravilli; 06/06/201216:09.
Scusate Michelec e Adlex non ce l'ho con voi, ma ho fatto ancora l'errore di intervenire per precisare come stanno le cose dato che capisco che dal di fuori certe cose non si possono sapere (poi uno può essere d'accordo o meno).
Se qualcuno vuole continuare così lo faccia pure, ma io a questo gioco non partecipo.
Giuliano il tuo apporto è prezioso perchè almeno ci informi e ci dici quale è lo stato dell'arte. atteggiamenti poco costruttivi e polemici non portano nulla....
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Caro Michele, ti rispondo per la stima che ho nei tuoi confronti.
Ti posso dire che dopo la sentenza del CDS il CNG si è già mosso e ha chiesto una interpretazione ai legali che verrà pubblicata sul sito.
Tutte le iniziative e i passi che abbiamo fatto in questo anno e mezzo (a parte il ricorso sulle circolari che abbiamo fatto ns. a scatola chiusa) sono state attentamente valutate e discusse con i legali del CNG.
Anche a noi piacerebbe avere successi eclatanti e sentenze inequivocabili a ns. favore, ma spesso non è possibile, ma questo non vuol dire che molliamo l'osso, anzi!
Peraltro anche la ns. forte presenza mediatica ci ha aiutato e ci ha consentito di ottenere contatti fino all'anno scorso insperati che possono aprici delle prospettive.
Qui è in gioco (almeno dal mio punto di vista) non solo l'economia di una miriade di studi/microaziende (e io mi ci metto pienamente in mezzo) ma anche la Quintaessenza del geologo. Ora se sleghiamo/perdiamo il contatto con il terreno non avremo speranza di successo con i ns colleghi professionisti di diversi ordini. Geotecnica, i colleghi ing. stanno andando avanti con la ricerca e se numericamente adesso sono pochi aumenteranno... Ambientale, chimici e ing. sono più quotati di noi... Sismologia, i fisici sono meglio atrezzati... Però il geolgo pur non disponendo di bagaglio culturale specifico al livello di altri professionisti ha dalla sua il contatto con il terreno e la capacità di mediare fra l'immensa fantasia della natura e le regole ferree della meccanica, fisica, chimica, etc... Cose che ad altri professionisti manca (quasi del tutto). Passare questo contatto mediante imprese alla "confindustria" ci priva per ora di un settore, in prospettiva di tutto. Pier-Andrea
"laudato si mi signore per sora nostra acqua tanto umile et preziosa et casta" S. Francesco d'Assisi
Vorlicek Pier - Andrea Phd in applied geology Post doc in hydrogeology vorlicek@libero.it
4) La sentenza sulle circolarha colto di sorpresa il CSLP che medita ovviamente di correre ai ripari e, nonostante tutto quello che si è scritto su questo forum, anche il parere del CDS ha indispettito e molto, il CSLP.
Caro Giuliano, il solo fatto di scrivere qui ti fa onore, sai bene che la maggiorparte di noi non condivide le varie dietrologie e sono qui a darti tutto il mio apprezzamento per il vostro lavoro, che, pur essendo iscritto da pochi anni, non ha paragoni con chi vi ha preceduto.
Detto questo: che senso ha suella frase sul CSLP? a me pare che abbiano vinto su tutta la linea (di queste sentenze poi per me non ce n'era neanche bisogno si era già capita qual'era la ratio delle NTC)
Chiedo poi a tutti di risolvermi un dubbio sull'ultima serntenza del CDS: dove si riferisce alle prove geotecniche, ricomprende nel proprio ambito applicativo anche le prove che si svolgono in situ e che consistono nelle prove specificamente indicate negli atti normativi secondari emanati dal Ministero.
ma le prove geotecniche non erano tute quelle utilizzate per la relazione geotecnica? ci sono due problemi: 1) le prove geotecniche che non appaiono nella circolare (vedi dilatometro ricordato da McCoy ma ancher le dpl o le dpsh senza rivestimento ) 2) le cose che appaiono nella circolare ma non soo prove geotecniche 1.4.8 Perforazioni inclinate-orizzontali per l’esecuzione di opere in galleria; Esecuzione di controlli e monitoraggio in continuo.Prova di pompaggio con foro centrale e piezometri disposti a raggiera;Installazione di colonne piezometriche ed inclinometriche.
Allora per informazione: 1) come ho già scritto un milione di volte il CNG appena insediato ha fatto proprio un ricorso degli OORR (senza grandi speranze di successo) che il precedente CNG, con pieno diritto, non intendeva fare. E se non si fosse fatto cosa sarebbe successo?
2) Il CSLP subito dopo il ricorso (forse per paura di perdere) ha accettato di avere un dialogo con il CNG (dialogo, a quanto mi risulta, ma attendo smentite se è vero il contrario, mai cercato dal precedente CNG) per evitare di andare a sentenza. A luglio questo canale, dopo informazioni che davano i ricorsi bocciati su tutta la linea, è stato interrotto dal CSLP convinto della piena vittoria.
3) Nel frattempo come richiesto dal CSLP il CNG ha provveda nominare il membro geologo all'interno del CSLP. La nomina è stata rinviata per più di un anno sino a che il CNG tramite contatti direttamente con il Ministero non l'ha sbloccata. Purtropo questa è la situazione che negli anni si era creata tra CSLP e CNG.
4) La sentenza sulle circolarha colto di sorpresa il CSLP che medita ovviamente di correre ai ripari e, nonostante tutto quello che si è scritto su questo forum, anche il parere del CDS ha indispettito e molto, il CSLP. Quindi l'interpretazione, pur in una situazione in cui i geologi sono sicuramente penalizzati dal numero e dalla scarsa rilevanza economica (qui si parla di confindustria, ricordiamocelo!), non deve vessere negativa.
5) E' ora di finirla di dire che il CNG o una parte di esso difende le imprese certificate. O si fanno i nomi e si portano prove o per favore piantamola. Il CNG sta facendo il massimo per difendere la categoria e ce la sta mettendo tutta. Poi qualsiasi cosa faccia a qualcuno non andrà bene e chiederà come al solito le dimissioni (???), ma vi posso garantire che non si lascerà nulla di intentato e si sta lavorando in quella direzione. Quindi criticate pure, ma non potete continuare ad insinuare che ci sia malafede o chissà che interessi.
Saluti. Giuliano Antonielli
chiarissimo.
Ma qualcuno dovrà pure prendersi la responsabilità di quello che è stato detto o peggio NON DETTO all'indomani delle sentenze tar Lazio!
alcuni siti istituzionali, tipo quello ordine geologi lazio sono arrivati a scrivere: "... quindi non c'è più bisogno di indagini certificate"
so di gente, e in questo 3d ne ho vista molta, che è andata in giro gridando ai 4 venti che non occorreva fare indagini certificate, nonostante un manipolo di pazzi da questo stesso 3d cercava di vedere le cose in maniera differente. a chi devono rendere conto adesso? magari le hanno anche fatte le indagini geotecniche non certificate! cosa racconteranno al cliente che magari dirà: non ti pago il lavoro perchè le indagini non sono certificate? a chi si dovevano rivolgere per avere chiarimenti, al CNG che li dovrebbe tutelare o ai 4 pazzi che gridavano: attenzione non è come dite voi..?
è mancata chiarezza fin dall'inizio. poi le cause si possono anche perdere, legittimo, ma perchè mascherarlo? che qualcuno non abbia ben interpretato la sentenza tar lazio ci può anche stare, ma non mi dite che il CNG o si suoi legali non si erano accorti dei risvolti delle sentenze!
Aprrezzo Giuliano quando dialoga con gli iscritti ma non apprezzo naturalmente il presidente che maschera le sentenze e non fa altro che parlare di vittoria (addirittura dicendo che la geofisica è esclusiva dei geologi). vittoria per chi poi? io non ho penterometri. Non apprezzo il presidente del Lazio che fa prove non certificate e approfitta della sua posizione per buttarla in caciara
...Chiedo poi a tutti di risolvermi un dubbio sull'ultima serntenza del CDS: dove si riferisce alle prove geotecniche, ricomprende nel proprio ambito applicativo anche le prove che si svolgono in situ e che consistono nelle prove specificamente indicate negli atti normativi secondari emanati dal Ministero.....
secondo me, ribadisco che sono, in sequenza:
ntc08 al paragrafo 6.2.2 + circolare C6.2.2 + tabella C6.2.I
ovvero:
dpr 380 : norma di primo livello ntc08 : norma di secondo livello circolare c.s.ll.pp. n.617 norma di terzo livello
ciò che riporta la circolare 617 al C6.2.2 anticipando la tabella C6.2.I (dove trovi le prove) è:
...a titolo indicativo, nella tabella c6.2.i si elencano i mezzi di indagine e le prove geotecniche in sito di più frequente uso.
vuol dire senza escluderne altre a priori.... la ratio è tutto ciò che concorre alla definizione del modello geotecnico... ... se vuoi tutto ciò che sarà di input ai calcoli successivi del progetto
)
