Non capisco perché come categoria dobbiamo sempre farci del male da soli.
Cerchiamo l'interpretazione a noi più favorevole.
Gli ingegneri, con tutto il rispetto di Mimmo71, si attaccano alla interpretazione di una virgola di una lettera di accompagnamento di una circolare del Comune di Vattelapesca sulla transumanza degli ovini per rigirare la frittata (ne ho grandi esempi qui in Liguria). Impariamo da loro!
La Circolare è annullata per le indagini geognostiche non serve autorizzazione, punto.
Stai tranquillo che penseranno il CSLLP e i vari potentati a sbattere i piedi, ma, come ho detto, non gli renderemo la veconomici ita facile.
P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato nei sensi di cui in motivazione.
Il provvidemento impugnato è la CIRCOLARE che quindi è ANNULLATA!
La sentenza del CdS, come l'avevo intesa io e mi hanno confermato gli avvocati, non va contro il TAR Lazio e questo è dimostrato anche dall'incazzatura del CSLLPP che adesso andrà o è già andato a piagnucolare al Ministero, ma non gli renderemo la vita facile.
Saluti. Giuliano Antonielli
P.s. se permetti quello che faccio lo decido io e se su un forum ogni volta che porto notizie vengo dileggiato o insultato posso anche non scrivere pubblicamente, ma rispondere in privato come ho fatto anche ieri!
Ciao Giuliano, non ti conosco personalmente ma ti chiedo scusa ugualmente se ieri ti fossi sentito attaccato ingiustamente da me. Quello che ti voglio far capire è che la sentenza parla di accoglimento nei sensi di cui in motivazione e quindi come ha già detto il collega...:pala e pico! A meno che il tuo Presidente vuole smentirsi e invece di andar facendo favori, in nome e con i soldi del Consiglio, ai suoi amici imprenditori OS21 ed art. 59 , venga ad utilizzare in Sicilia lo strumento normativo di categoria più corretto ed efficace contro l'art. 59 del DPR 380 del 6 giugno 2001, prima che sia troppo tardi: la'rt. 41 del DPR 328 del 5 giugno 2001. Ma ci pensi un'attimo? Un solo giorno di differenza e da che sei certificatore da che uno senza esame di stato certifica al posto tuo? e che fai tu Presidente e tutto il Consiglio? vai in audiuvandum con i miei soldi nella lite tra due laboratori diversamente autorizzati? Ne hai sapuuto cosa dell'audiuvandum che ho richiesto al CNG? Che fine ha fatto ?
Invito tutti i colleghi a non sfogare gli istinti repressi su julianto che si sta solo dando da fare per raccontarci direttamente i 'retroscena' dal CNG.
Per favore sforziamoci di esprimere qualsiasi obiezione, domanda ecc. in maniera molto civile (prendete esempio dall'ultimo post di Ivan Scaravilli )
Julianto, però adesso ci sto capendo meno di prima, ossia, finora abbiamo detto che le indagini geognostiche non devono essere certificate, ma che per produrre un modello geotecnico ci vogliono quasi invariabilmente prove (in situ o in laboratorio) che devono essere certificate. Addirittura la legge, se presa alla lettera, prescrive prove in situ e in laboratorio.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Addirittura la legge, se presa alla lettera, prescrive prove in situ e in laboratorio.
Vero Mccoy, la cosa è stata modificata dalle NTC 2005 (paragrafo 7.2.2 " I parametri fisici e meccanici da attribuire ai terreni, espressi questi ultimi attraverso valori caratteristici, devono essere desunti da specifiche prove eseguite in laboratorio su campioni rappresentativi di terreno e/o attraverso l'elaborazione dei risultati di prove e misure in sito" al paragrafo 6.2.2 " I valori caratteristici delle grandezze fisiche e meccaniche da attribuire ai terreni devono essere ottenuti mediante specifiche prove di laboratorio su campioni indisturbati di terreno e attraverso l’interpretazione dei risultati di prove e misure in sito." Quindi a rigore ogni relazione geotecnica dovrebbe essere accompagnata da prove di laboratorio (e non credo che per adesso sia così...)
Quindi a rigore ogni relazione geotecnica dovrebbe essere accompagnata da prove di laboratorio
In scienza e coscienza ti prego di rispondere con onestà: - è sempre necessario ricorrere alle prove di laboratorio? - le prove di laboratorio sono sempre affidabili? - si possono ricavare i parametri geotecnici con altri metodi? - le prove di laboratorio sono applicabili su tutti i tipi di materiali? - la normativa è stata scritta con onestà intellettuale? ecc, ecc, ecc
Io posso dare un'opinione "soggettiva" avendo la possibilità di confrontare test di laboratorio (ho un micro lab. ad uso strettamente presonale e spessoutilizzo altri lab.) e test in sito. Le prove geotecniche (in sito) hanno grandi vantaggi e alcune criticità; l'effetto scala è il pregio maggiore, specie in vista di ttrattamento statistico del dato geotecnico, le criticità sono i tempi dei test (generalmente brevi) che permettono di solito (ma si può fare altrimenti "spendeno" un pò)di avere parametri non drenati e naturlamente la logistica (che però condiziona anche la raccolta di campioni per il lab.). Il laboratorio ha dalla sua la possibilità di dilatare i tempi di "testaggio" quanto si vuole/occorre ma ha il grossissimo svantoaggio di trattare con campioni piccollissimi (efetto scala) il cui campionamento risulta sempre difficile, talora del tutto impossibile. Se ho un budget di 100 da spendere per ricavarmi parametri spendo 80 in sito e 20 in laboratorio (e se il 20 non basta per alcunchè in lab. spendo tutto in sito) Pier-Andrea
Quindi a rigore ogni relazione geotecnica dovrebbe essere accompagnata da prove di laboratorio
In scienza e coscienza ti prego di rispondere con onestà: 1- è sempre necessario ricorrere alle prove di laboratorio? 2- le prove di laboratorio sono sempre affidabili? 3- si possono ricavare i parametri geotecnici con altri metodi? 4- le prove di laboratorio sono applicabili su tutti i tipi di materiali? 5- la normativa è stata scritta con onestà intellettuale? ecc, ecc, ecc
Premetto: la mia era un'osservazione circe la legge, punto. Mi immagino preferisca short answers: 1. tecnicamente no 2. no 3. si 4. dipende 5. non lo so
Non dare per scontato che tutti quelli che scrivono qualcosa che non rientra nel tuo campo di idee siano intellettualmente disonesti... queste cose le pensavo a 25 anni, ora ne ho quasi 40 ed ammetto che non posso giudicare nessuno se non ho abbastanza elementi...
)
