capisco che tu sia colpito pesonalmente e in parte posso giustificare le cose contradditorie che dici ma mi sembra tu corra troppo.
Colpito personalmente certo, non so cosa possa avere detto di contraddittorio, ma può essere che lo sia stato.
Sicuramente però è più contradditorio chi prima sostiene che un terremoto non è prevedibile e poi ne preconizza l'arrivo con una certa precisione.
se parlano di possibili o in ipotesi di segmenti non credo se lo siano inventato anche perche molte strutture sismogenetiche hanno comportamenti compatibili e concettualmente assimilabili quindi sono correlazioni da eventi simili e osservazioni ddei rilivi (nache di scosse non udibli) che ci si fa un modello. ricordo anche che le ricostruzioni dei terremoti prima dell'avvento della sismologia strumentaale erano basate sui danni e sulle aree di ugual danno quindi molto soggettive e ricavate dagli archivi comunali e delle chiese, quindi l'attendibilità scientifica.... la scienza va avanti anche se tu sei scettico o non hai sufficcnti conoscenze per capire
Allora i terremoti, anche in base a quanto scrivi, sono un "pò" prevedibili.
Non sono scettico, per nulla. La scienza DEVE andare avanti. Ma mi sono semplicemente limitato a prendere atto che allo stato attuale nessuno può prevedere in qualche modo i terremoti e che la sismologia deve fare ancora molti passi per poterlo in qualche modo fare.
Che io non abbia sufficienti conoscenze per capire è scontato, in fondo sono qui proprio per questo (e nel regolamento di iscrizione non mi sembra sia richiesta la laurea in geologia) .
Stavo solo cercando di capire, da persone che hanno una laurea attinente e che se ne intendono, se l'allarme lanciato dalla commissione grandi rischi è in qualche modo attendibile e in qualche modo mi debba preoccupare.
Tutto qua.
