Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Laboratorio di disaggregazione

Ecco una soluzione grafica approssimata ma tecnicamente onesta e corretta con i dati a disposizione.
Come ulteriore analisi, si potrebbe adattare l'istogramma ad una distribuzione asimmetrica e a partire dai percentili stabiliti per via grafica per ricavare i parametri della stessa e successivamente estrapolare il percentile cautelativo che desideriamo.

Niente da dire mi piace anche questa, non capisco bene però a cosa serve dichiarare "Istogramma: asimmetrico verso destra, adattabile ad una distribuzione asimmetrica tipo beta, gamma , lognormale ma non normale" come entra questo nella figura 2?

Ti ricordo però che nelle NTC la sismica fa parte del capitolo geotecnica.

L'aspetto dell'istogramma asimmetrico serve a chiarire che l'approssimazione normale non è applicabile, per cui tutta la statistica della distribuzione normale non è utilizzabile (tra cui i valori 2-sigma ecc.)

È vero, la RSL e la liquefazione per la precisione, ma non facciamolo sentire ai titolari di laboratori certificati

Mi pare che ci stiamo molto avvicinando a dichiarare: "non sappiamo quasi nulla e quindi prendiamo il valore che ci "piace" di più"...
Ovviamente non è una critica nei confronti di nessuno, anzi apprezzo molto gli sforzi che tutti state facendo per rendere più chiara e possibilmente oggettiva una problematica complessa, ma mi pare che i range di valori che emergono dalle diverse valutazioni siano troppo ampi.

Stiamo parlando di una forchetta che va dal 90% al 95%; non mi pare una forchetta ampia!

Piuttosto è da stigmatizzare la pubblicazione del valore MEDIO sul sito GIS INGV, mi chiedo a cosa serva, considerato che ci ha abbondantemente portati fuori strada in buona fede.

Io nelle mie ultime relazioni sto utilizzando il 90° percentile, giustificando quanto riportato in relazione ai recenti eventi in ER

Vero, ma come dice McCoy, non è detto che 90 o 95% abbia un senso (legislativo intendo). Inoltre c'è da tener conto che le indicazioni della PC sulla Microzonazione (capitolo liquefazione) riportano le tabelle della disaggregazione con SOLO il valore medio (Tr 475 anni).
Utilizzare valori elevati in relazione all'evento sismico recente potrebbe avere poco senso fino a che non saranno stati ben chiariti i meccanismi che hanno portato alla liquefazione.
Per quello che si è potuto comprendere finora infatti tali femomeni paiono associati a depositi sabbiosi o sabbioso limosi superficiali o subsuperficiali (anche a distanze significative dall'epicentro, 10-15 Km), mentre depositi sabbiosi confinati, anche all'ipocentro, non hanno generato problemi di liquefazione.
Adottando valori di magnitudo elevati rischiamo di sovrastimare di parecchio il problema in aree molto estese (e cioè tutta la bassa padana in cui sono presenti le sabbie di Po a profondità comprese tra 5 e 20 m), finendo per non concentrarci sui casi effettivamente critici.

'impotante è fare valutazioni agganciate alle legge. domanda ora siamo ancora in zona 3 e per la valutazione della liquefazione cosa dobbiamo considerare una Mw 5.9 ed una ag 0.29 o facciamo fnta di nente. e specie per le relazioni e valutazioni che si dovranno fare in fase di adeguamento sismico e ricostruzione quali sono i criteri di legge o recenti disposizioni. in caso contrario continueremo a usare valori da zona 3?