Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile Rapporto Commissione grandi rischi?

La Commissione Grandi Rischi ha detto che c'è il rischio di una nuova possibile scossa,ritengo che il processo in corso inizi a fare comportare i tecnici da politici,secondo questa logica allora il 90 % del territorio italiano è a rischio ,infatti se guardiamo le mappe di pericolosità se mettiamo insieme rischio sismico,idrogeologico e da tsunami non si salva nessuno

La Sardegna credo che si salvi a parte lo tsunami, su però cui sono un pelino scettico. E' un argomento da approfondire ma mi sembra che ci sia un pò troppo allarmismo.

La Commissione Grandi Rischi non serve a nulla le decisioni importanti si prendono altrove e soprattutto prima degli eventi. Soprattutto non serve farla riunire o proclamare tramite comunicati durante uno sciame sismico.
Esiste una Commissione equivalente all'Estero che si riunisce o emette comunicati durante uno sciame sismico? Così mi piacerebbe saperlo per curiosità, oppure è un qualcosa inventato in Italia a copertura di chi non vuole fare prevenzione?

Mi meraviglio che si trovi ancora chi accetta di far parte di questa commissione.

personalmente non ho trovato niente di spaventoso nel comunicato della CGR, se letto a fondo e con le b..le ferme.
Cosa doveva dire? a L'Aquila non hanno detto e non è andata esattamente da dio; qui dicono e non va bene. La vera mancanza che personalmente ho rilevato è stata la carenza di forza comunicativa nel sottolineare che BISOGNA STARE IN CAMPANA TUTTI QUANTI, dalle Alpi alle Piramidi e dal Manzanarre al Reno!
E soprattutto non dimenticarsi di quello che è successo-succede-succederà o di tenere la briglia molle perché "tanto è lontano".
La presa di conoscenza che vi sia la possibilità di essere colpiti da un sisma atterrisce, certo. E allora? Facciamo finta che da noi non viene?
Ma perché gli ordini professionali, con un minimo di etica e deontologia, non cominciano a bacchettare davvero i professionisti del "copia-incolla"? Quelli che vendono prove e progetti al minimo ribasso, quelli che vanno in cantiere con la media del mai? E non ditemi che sono pochi, che non è vero. E così la prendono nel...il committente (se è piccolo, perché il grande cade sempre in piedi) e il professionista serio che sta sempre fuori mercato e non becca niente.
Stupisce che molti edifici collassati nel modenese siano "nuovi", anni '80-'90..strano, giusto nel periodo del "caro ferro"..strano eh? settimana prox vado in squadra nel modenese e verificherò con i miei occhi quello che miei colleghi mi dicono. Staffe da 4, rade come la neve al sole, tondini dell'8 collegati col piffero in palazzi di tre piani...ma scherziamo? Queste davano giù con un fischio di treno, altro che 5.9!
Se tutti diciamo no ai compromessi, solo allora le cose gireranno giuste, anche in senso economico e per tutti.
Ne avrei a chili anche per altri attori del processo edificatorio, ma la tengo corta perché sennò stufo. Magari prossima puntata sul tema: le imprese di costruzioni? o le amministrazioni locali?

critiche e discussioni sono naturalmente ben accette.
a

Credo che la composizione della commissione non sia ad inviti ma... obbligatoria. Tutti i componenti ricoprono incarichi di nomina governativa.
In altre parole per non far parte della commissione devi dimetterti dalla carica che ricopri al di fuori della commissione.

Non so se esistono commissioni analoghe in altri paesi.

Quoto questa affermazione. Però faccio notare che se veramente prendessimo sul serio la pericolosità sismica reale, edifici oggi considerati di gran pregio crollerebbero di valore. Ci saranno interessi economici da contrastare.

Sul lato professionale non mi esprimo, non sono un professionista. Non so se nel campo delle costruzioni esista un sistema che permetta di stabilire senza equivoci chi fa cosa e di assegnare responsabilità senza dubbi.

[quote=zoomx]La Sardegna credo che si salvi a parte lo tsunami, su però cui sono un pelino scettico. E' un argomento da approfondire ma mi sembra che ci sia un pò troppo allarmismo.

nessun allarmismo ma di certo è importante sapere il livello di pericolosità in tutte le regioni italiane...inclusa la Sardegna.
Del resto basta citare l'evento sismico del 4 giugno 1616,che ha interessato il settore costiero da Cagliari a Capo Boi, Villasimius, provocando danni abbastanza rilevanti.
Per cui è auspicabile che gli studi di microzonazione sismica si facciano in tutte le regioni d'Italia.

Allora ripeto il problema della prevenzione sismica in Italia è una questione di priorità, altrimenti non ne veniamo fuori visto come nel corso degli anni ci siamo messi nelle condizioni di costruire cristallerie sopra polveriere.
A cosa servono gli studi di pericolosità sismica di base? a stabilire appunto tali priorità al fine di investire soldi nella prevenzione in modo fruttuoso. Come ad esempio valutare la vulnerabilà, l'esposizione ed il valorre degli elementi esposti a tale pericolosità.
Sappiamo tutti che i soldi per eseguire una discreta microzonazione sismica su tutto il territorio italiano non ci sono a meno che non si eseguano porcate spinti da urbanisti a cui non frega nulla, e non ne capiscono nulla, dell'utilità di tali studi.
E' facile fare una legge che dica tutti i comuni per l'approvazione dei propri strumenti urbanistici devono dotarsi di uno studio di microzonazione sismica, magari di 1° livello, e poi riservare somme risibili per tali studi, è facile fare una legge che dica da oggi in poi si passa dal regime di deposito delle pratiche sismiche con il controllo a campione del 10% delle pratiche a quello dell'autorizzazione su tutte le pratiche (come una volta) senza prevedere spese per l'assunzione di personale.
Quindi è importante darsi delle priorità e dei buoni studi sulla pericolosità sismica di base ci aiutano in questo....poi magari (purtroppo) ti arriva anche il terremoto in una zona con pericolosità sismica di base bassa....e con questo che facciamo?
A via di chiacchierare così senza stabilire priorità non si va da nessuna parte.
L'altro ieri ho assistito ad un Convegno a Teramo curato dall'Ordine degli architetti...molto interessante e ad un certo punto un architetto dopo aver fatto tanto di premessa sulle priorità che un comune deve assegnarsi in chiave urbanista per la problematica del rischio sismico dice "ci dobbiamo mettere in testa che tanto l'Italia è tutta sismica" per non parlare di come ha cercato di spiegare la differenza tra pericolosità e rischio....mah...

Qualcuno ha fatto presente a quell'architetto che stava dicendo fesserie?