Originariamente inviato da: federico_forli
Originariamente inviato da: mccoy
Originariamente inviato da: federico_forli
Scusate ma non riesco a capire...


Mia interpretazione in una regione diversa dall'ER (ma nel complesso concorde con quanto dicono Carlo Caleffi e il pres. Zaghini):

La PC fornisce dei valori di Fa che non possono essere applicati per la progettazione (non è nè un metodo semplificato, nè un metodo di RSL con accelerogrammi di progetto), ma solo per paragoni di tipo semiquantitativo o per programmare preliminarmente le indagini di RSL. d'altra parte si tratta di una micro e non di una nanozonazione, richiesta dalla legge.

Personalmente, la procedura che suggerisco di operare a l'AQ quando è disponibile una microzonazione è quella di citare il FA della PC, se è alto provvedendo ad utilizzare metodi quantitativi di RSL aggiuntivi al metodo semplificato VS,30 (tipo HVSR e RSL), commentando poi i risultati.
Ossia: FA rimane una notizia di tipo quantitativo di ausilio alla programmazione delle indagini ma non direttamente alla progettazione. Comunque, quel dato ufficiale non può essere ignorato.


ok, quindi, i fattori sono indicatori. Se c'è uno studio di Microzonazione lo utilizzo come indicatore per le indagini da fare. I fattori di amplificazione non sono da usare per la progettazione.
per quanto riguarda aree indicata con III livello, diventa una prescrizione? ovvero, se devo costruire in un'area così sono obbligato a fare il terzo livello o è possibile eluderlo facendo considerazioni qualitative e quantitative?

esempio: vicino alla costa lo studio di Microzonazione prevede una grossa area a rischio liquefazione perciò l'area viene indicata "area dove richiesto il III livello". Facendo delle CPT risulta che nel sito specifico ci sono 15 metri di argilla, in qualche modo non "visti" nello studio di secondo livello. A questo punto, è possibile omettere il III livello per ovvia impossibilità di liquefazione del terreno o sono comunque obbligato a fare lo studio??

Ma in quel caso (se il rischio era la sola liquefazione) hai già fatto il 3° livello!!! Cioè hai fatto una verifica puntuale, sulla base di dati misurati in sito per verficare se i fenomeni di liquefazione sono possibili, come veniva indicato del 2° livello. Il tuo problema, se fosse solo quello, sarebbe già risolto...
Tra l'altro è proprio uno dei casi che citavo prima: perchè devo fare il 3° livello prima della progettazione, quando comunque la verifica a liquefazione la devo fare secondo le NTC a corredo del progetto?