è che non conoscevo queste ulteriori proposte di modifica, non sono nel decreto legge 83. Da dove le hai prese? e comunque non riesco a leggere l'eliminazione della Relazione Geologica, anche se non viene indicata tra i contenuti che devono essere esaurienti (NON SI PARLA DI CONTENUTI MINIMI), rimangono in vigore tutte le normative che la rendono obbligatoria (in primisi le NTC), viene solo esplicitata la presenza dei certificati (ma esplicitarlo o meno non cambia la sostanza dello stato attuale) la cosa grave è semmai che si parla di Relazione sulle Fondazioni come fossimo ancora in epoca pre NTC e non si parla di relazione geotecnica o relazione geotecnica sulle indagini (come se nei certificati ci fossero i valori da usare per le verifiche e si possa fare a meno del geologo, cosa vietata dalle stesse circolari del STC). N. B. Ancora devo conoscere un ingegnere che sappia interpretare le indagini
Ultima modifica di AndreaEvangelist; 02/07/201215:45.
viene solo esplicitata la presenza dei certificati (ma esplicitarlo o meno non cambia la sostanza dello stato attuale) N. B. Ancora devo conoscere un ingegnere che sappia interpretare le indagini
Condivido. Quando si avventurano (in genere e a generalizzare si sbaglia xMimmo71) escono con delle strampalataggini:"ho ricavato la c' e fi' dalla cu, perchè facendo delle verifiche ho imposto uguale la capacità portante nei 2 casi e di conseguenza ho trovato i valori di input!"
Quindi cosa si decide di fare? Si va? In quale data? QUALCUNO RIESCE A FARE UN VOLANTINO, UNA LETTERA, QUALSIASI COSA PER POTER CONTATTARE I COLLEGHI IN VIA "FORMALE"?
secondo me un problema di queste proposte è il punto 2 Alla domanda deve essere allegato il progetto, in doppio esemplare e debitamente firmato da un ingegnere, architetto, geometra o perito edile iscritto nell’albo, nei limiti delle rispettive competenze, nonche’ dal direttore dei lavori Se il MLLPP ci tiene a esplicitare l'ovvia presenza dei certificati, andrebbe esplicitato che da qualche parte deve esserci la firma di un geologo, dato che deve esserci la Relazione Geologica, ma anche dato che deve esserci la relazione geotecnica, che possono fare solo ingegneri e geologi, la recente sentenza del TAR Lazio sulle competenze degli architetti nella direzione dei laboratori geotecnici ricorda infatti ancora una volta che tale norma è la più violata in Italia (qualcuno conosce il caso di relazioni geotecniche respinte perchè a firma di architetti)???
Qualcuno sa insomma rispondermi da dove vengono queste proposte (e quindi la lettera del presidente)?
Ultima modifica di AndreaEvangelist; 02/07/201216:21.
Alla domanda deve essere allegato il progetto, in doppio esemplare e debitamente firmato da un ingegnere, architetto, geometra o perito edile iscritto nell’albo, nei limiti delle rispettive competenze, nonche’ dal direttore dei lavori E' QUI CHE NON CI SIAMO I PROGETTISTI IMPARANO SUBITO CHI DEVE FIRMARE E CHI NO CONSEQUENZA NIENTE RELAZIONE GEOLOGICA
Dovrebbero pensarci gli Ordini a programmare, organizzare ed invitare i colleghi...ma tu hai visto qualcosa di questo? Senti a me non ci sperare che gli Ordini ci aiutino. Basta leggerti questo comunicato per renderti conto con chi abbiamo a che fare: comunicazioni mediatiche da un lato,comportamenti contrari ed ufficiali dall'altro. Quando ci rendiamo conto tutti insieme di chi ci ha trombati e vogliamo organizzarci contro i trombatori...sempre disponibile!
Ultima modifica di Ivan Scaravilli; 03/07/201206:48.
ritiro il not in my name (anche se nel merito non mi sembra ci siano variazioni sostanziali e non mi piace il tono troppo generico e lagnoso è giusta una protesta sul metodo, ovvero sull'unico punto che appare concreto: la presenza di un rappresentante del CNG nell CSLLPP-ma sarebbero necessari geologi in pianta stabile anche nel Servizio Tecnico Centrale-)
Sino all'ultimo ho sperato nell'indizione di una manifestazione a Roma, in una mossa d'orgoglio da parte dei nostri rappresentanti che so che si sono incontrati recentissimamente per discutere su come muovere i prossimi passi. Accanto alla lodevole nota di Graziano, so di altre prese di posizione molto nette, che però saranno sistematicamente ignorate dalla stampa e dall'opinione pubblica: qualcuno ha letto della nota di Graziano su qualche quotidiano ? Di fronte a questa scarsa considerazione, la manifestazione rimaneva l'unico strumento a nostra disposizione, mentre ci troviamo di fronte a molti rappresentanti che pavidamente, o peggio ancora per proprio interesse, non hanno la volontà di risolvere la questione: basterebbe con un click inviare una newsletter a tutti gli iscritti per organizzare una manifestazione e invece nulla... Non ho idea del livello di diffusione della vicenda tra i colleghi, ma temo sia decisamente basso D'altro canto qualcuno li avrà pure eletti e quindi la colpa è anche della scarsa o superficiale partecipazione della stragrande maggioranza dei colleghi, perché se uno vota coem Presidente un impresario, allora che ti aspetti ? Il dramma è poi che, anche quando debitamente informati, come è accaduto per i colleghi della mia Provincia, prevale la pavidità e l'egoismo: pochissimi si espongono
Mi sembra di rivivere i giorni della battaglia anti-APC, che abbiamo subito passivamente, senza un minimo di dignità e orgoglio: anche ora, di fronte a problemi ancora più gravi, continuiamo a litigare fra di noi, con il nemico dentro casa, spesso in posizioni di comando.
Francamente non sento più alcuna appartenenza alla categoria e mi spiace aver rinnovato l'iscrizione all'Albo. Probabilmente, visto che non mi serve per campare, eviterò di farlo l'anno prossimo.
Mi spiace per adilex, Vorlicek, Adriano, Ivan....insomma per tutti quei VERI geologi che ci mettono passione e voglia di fare, ma forse anche questo è un segnale che siamo predestinati ad un forte ridimensionamento del nostro ruolo, se non alla totale scomparsa.
