|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 422
Member
|
OP
Member
Iscritto: May 2009
Posts: 422 |
Scusami se avevo mal interpretato la domanda.. mi pareva strano.. tutto ok..
In alcuni casi ho sentito dire da nostri colleghi che per un 3 livello è necessario un downhole..altri colleghi dicono di no.. mi interessava capire da chi è più esperto di me, anche se una autorevole voce in materia di RSL consigliava la metodologia da me illustrata per ricavare il profilo di Vs ma va la, figurati, noto però un atteggiamento generalizzato un po pesante qui dentro.... in ogni caso, mi piacerebbe capire anche a me cosa fare per un III livello.
Non baratterei mai le mie conoscenze geologiche con tutto il sapere della geotecnica.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 422
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2009
Posts: 422 |
"ogni progetto ha la sua storia, poi in romagna avete il vizio di dare "cose" predigerite" in modo che il progettista non sforzi troppo il cervello" ma in particolare mi riferisco ad altri interventi (non sempre tuoi, anzi, ti stimo un sacco per gli interventi che fai) in giro per le varie discussioni. a semplici domande a volte si viene attaccati. alla lunga infastidisce.
Ultima modifica di federico_forli; 25/06/2012 14:38.
Non baratterei mai le mie conoscenze geologiche con tutto il sapere della geotecnica.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Scusate ma non riesco a capire... Mia interpretazione in una regione diversa dall'ER (ma nel complesso concorde con quanto dicono Carlo Caleffi e il pres. Zaghini): La PC fornisce dei valori di Fa che non possono essere applicati per la progettazione (non è nè un metodo semplificato, nè un metodo di RSL con accelerogrammi di progetto), ma solo per paragoni di tipo semiquantitativo o per programmare preliminarmente le indagini di RSL. d'altra parte si tratta di una micro e non di una nanozonazione, richiesta dalla legge. Personalmente, la procedura che suggerisco di operare a l'AQ quando è disponibile una microzonazione è quella di citare il FA della PC, se è alto provvedendo ad utilizzare metodi quantitativi di RSL aggiuntivi al metodo semplificato VS,30 (tipo HVSR e RSL), commentando poi i risultati. Ossia: FA rimane una notizia di tipo quantitativo di ausilio alla programmazione delle indagini ma non direttamente alla progettazione. Comunque, quel dato ufficiale non può essere ignorato. ok, quindi, i fattori sono indicatori. Se c'è uno studio di Microzonazione lo utilizzo come indicatore per le indagini da fare. I fattori di amplificazione non sono da usare per la progettazione. per quanto riguarda aree indicata con III livello, diventa una prescrizione? ovvero, se devo costruire in un'area così sono obbligato a fare il terzo livello o è possibile eluderlo facendo considerazioni qualitative e quantitative? esempio: vicino alla costa lo studio di Microzonazione prevede una grossa area a rischio liquefazione perciò l'area viene indicata "area dove richiesto il III livello". Facendo delle CPT risulta che nel sito specifico ci sono 15 metri di argilla, in qualche modo non "visti" nello studio di secondo livello. A questo punto, è possibile omettere il III livello per ovvia impossibilità di liquefazione del terreno o sono comunque obbligato a fare lo studio?? Ma in quel caso (se il rischio era la sola liquefazione) hai già fatto il 3° livello!!! Cioè hai fatto una verifica puntuale, sulla base di dati misurati in sito per verficare se i fenomeni di liquefazione sono possibili, come veniva indicato del 2° livello. Il tuo problema, se fosse solo quello, sarebbe già risolto... Tra l'altro è proprio uno dei casi che citavo prima: perchè devo fare il 3° livello prima della progettazione, quando comunque la verifica a liquefazione la devo fare secondo le NTC a corredo del progetto?
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 422
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2009
Posts: 422 |
bè, NI,
nel senso, a parte che non so come si faccia un III livello, e vorrei capire come farlo, con una CPT risolvo tutto? senza indagini sismiche?
Non baratterei mai le mie conoscenze geologiche con tutto il sapere della geotecnica.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
lungi da me attacare i colleghi specie se fanno domande stimolanti, forse non ci siamo capiti; anche io cerco di chiaimi meglio alcuni aspetti anche se molte volte le leggi non sottintendo gran ragiona1menti
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Se il problema è la liquefazione assolutamente si!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
con una CPTU meglio, con la premessa che oltre i 20 m non si fanno analisi di liquefazione. preleva un campione significativo almeno per un controllo dei fusi penso che con il metodo semplificato non puoi fare di più. se vuoi propro fare un terzo livello c'è l'approccio con shake mttendo un modello geotecnico con Vs e curve di degrado (c'è un modulo dedicato)
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 422
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2009
Posts: 422 |
ok!
ma tornando alla domanda di prima, sapete se esistono linee guida/manuali/ testi su cui studiare gli approcci al III livello?
Non baratterei mai le mie conoscenze geologiche con tutto il sapere della geotecnica.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
c'è molto materiale specie dispens e di convegni
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,093
Post147,899
Membri18,166
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
