Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Liquefazione san Carlo Emilia SOGGIACENZA falda freatica

OK, poi leggendo il rapporto della squadra FE01 ho visto che hanno anche applicato i valori relativi all'evento del 20 maggio.Quindi, vediamo se riesco a confrontare i dati delle verifiche di liquefazione con un po' di senso logico.
La squadra FE01 ha utilizzato una Ml=5.9 ed una amax=0,2636g (dati registrati del sisma).
Il gruppo di Crespellani ha utilizzato una Mw=6,14 ed una amax(pga)=0,275g (stimati su catalogo e mappa pericolosità INGV).
La stazione di Mirandola ha registrato valori di:
pga=0,309g (componente verticale)
pga=0,264g (comp. orizzontale SUD-NORD)
pga=0,261g (comp. orizzontale OVEST-EST)
Il valore utilizzato da FE01 dovrebbe quindi essere il valore della comp.orizz. S-N (pga=0,264g), giusto?
Dal confronto, se corretto, emerge che la pga prevedibile (0,275g) è maggiore di quella rilevata (0,264g), la quale è inferiore ai valori che ho già visto girare in rete (pga=0,30-0,35g).
Mi rimane però un dubbio sulla zonazione sismica: come confronto le due pga utilizzate nei Rapporti con i valori della tabella delle zone sismiche dell'opcm3274/03?
Mi spiego:
zona sismica 3: pga=0,15g; questo valore è riferito a suolo rigido di cat. A, quindi se considero un suolo D (x 1,8), ottengo una pgamax=0,270g.
Se è così,l'assegnazione all'area della zona sismica 3 allora è corretta?
chiedo lumi, grazie

tutto è giusto e tutto è sbagliato in quanto non sono state rese pubbliche misure dirette in sito (forse per il secondo sisma potrebbero essere stati messi dei sismografi mobili) per cui rispetto all'epicentro i valori non sono stati scalati in funzione della distanza:
La magnitudo usata 5.9 (stimata) è la Ml, mentre 6.14 è Mw (rapportandole potrebbe esserci poca differenza), l'accelerazione con la disaggregazione potrebbe anche tornare ma, ad esempio non sappiamo che tipo di suolo c'è in corrispondenza dell'epicentro ed inoltre utilizzando i dati provenienti da disaggregazione, a parità di condizioni di riferimento (Tr, probabilità di eccedenza, ecc) risulterebbe una magnitudo molto inferiore.

Inoltre la cosa abbastanza anomala è l'acc. verticale sensibilmente superiore alle componenti orizzontali!

Qualcuno ha per caso qualche spiegazione??
ciao

come evidenziato dalla carta degli effetti di liquefazione osservati:
http://ambiente.regione.emilia-romagna.it/geologia/temi/sismica/liquefazione-gruppo-di-lavoro
nella zona di S. Felice invece? stesse condizioni?
saluti

ciao
volevo chiedere la vostra opinione in merito ad alcuni passaggi dell'articolo allegato, in particolare questa frase:
[..il ruolo determinante della risposta sismica locale che ha notevolmente amplificato le oscillazioni orizzontali in seguito ai mega fenomeni di liquefazione delle sabbie sature presenti nel sottosuolo di una vasta area omogenea dal punto di vista geoambientale...]
e questa:
[...Evidenze didattiche si sono registrate in occasione del sisma dell'Aquila dove centri abitati ubicati nella pianura alluvionale colmata con decine di metri di sedimenti con scadenti caratteristiche geotecniche ed interessati dalla falda (es. Onna) hanno significativamente amplificato le oscillazioni orizzontali facendo registrare effetti relativi al XI-X grado MCS...]

Se ho interpretato correttamente la 1a frase, sottolinea che l'effetto di amplificazione dell'azione sismica (penso intenda questo con oscillazioni orizz.) è legato alla liquefazione, come emerge tra le righe anche nella 2a frase (dove specifica la presenza di falda).
Ora, da letteratura non mi è mai capitato di leggere di fenomeni di amplificazione sismica considerati come effetti di fenomeni di liquefazione; anzi, anche la norma distingue i terreni in 2 grandi gruppi di effetti locali, anche per le relative procedure di indagine: gli effetti di sito (o amplificazione locale), che interessano i terreni a comportamento stabile, e gli effetti di instabilità (tra cui la liquefazione). I 2 concetti mi sono quindi sempre apparsi distinti, tuttavia continuo a sentire che l'uno è effetto dell'altro....in principio è stato Tozzi in tv (va bè, magari non è proprio esperto in materia, e aono passato oltre), poi alcuni colleghi, ora un prof...
perciò mi sono chiesto: è la mia interpretazione quella errata?
grazie

ci sono diversi fenomeni raggruppati genericamente nel termine "liquefazione" e bisogna distinguere ed identificare quale come e perchè ricostruendo cosa effettivamente è successo. poi si è scatenata la "leggenda" ed ognuno ha scaricato ...quello che gli passava per la testa senza distinguere tra situazione locale (piccoli accumuli di sabbia e melma liqefatti) zone di colmata recente superficiali etc. non ricordando che questo fenomeno ha bisogno di tanta energia e di una sollecitazione ciclica di durata di qualche decina di secondi e di particolari condizioni geotecniche. se notate dopo ch i vari "esperti" universitari con varia fortuna si sono gettati sull'osso ne è uscito ben poco e immagino perchè. lo stesso è successo all'aquila dove dopo l'"entusiasmo iniziale" la cosa si è spenta

Non avendo potuto consultare le carte locali resto sempre con la curiosità di sapere quale era la soggiacenza media della falda in quelle zone dove si è avuta liquefazione o fenomeni simili.

Ciao a tutti, dopo alcuni mesi qualcuno ha aggiornamenti/novità in merito agli studi di approfondimento in corso???

ciao, sono stati pubblicati (ma tu lo sai) studi molto preliminari (dierei molto generici e con pochi dati sperimentali) penso che vista la crisi nessuno caccerà (istituzioni) una lira (pardon euro) e si contunuerà a parlare dl sesso degli angeli. comunque attendo anche io qualcosa di completo

Sarà forse interessante la giornata del 21 settembre prossimo al Convegno "Sisma 2012"..